УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33- 4181/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Болтунова А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Болтунова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания «КПД -2» в пользу Болтунова А*** А***
неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
В остальной части иска, а также в иске к ООО «Управляющая
компания «Ричвуд капитал» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД -2» в доход местного бюджета штраф в
сумме 16 000 руб., государственную
пошлину в сумме 1050 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болтунов А.А.
обратился в суд с уточненным
исковым заявлением к ООО
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ООО «Управляющая компания «Ричвуд
Капитал» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 28.12.2007
между ним и ООО «УК «Ричвуд Капитал» был заключен
договор уступки права требования, согласно которому он принял часть прав,
принадлежащих ООО «Управляющая компания
Ричвуд Капитал» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** от 10.09.2007 г., заключенному между ООО «Управляющая компания Ричвуд Капитал» и ООО
«Инвестиционно-строительная
компания «КПД-2», дополнительному
соглашению от 14.11.07 к данному
договору, а именно: право требования передачи после получения разрешения на
ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - трехкомнатной квартиры № *** общей
площадью 89,68 кв.м и общего имущества,
входящего в состав многоквартирного дома. Согласно условиям договора участия в
долевом строительстве № *** от 10.09.07
застройщик - Управляющая компания «КПД-2» обязался в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект
недвижимости - многоквартирный жилой дом с административными помещениями на
первом этаже в границах улиц О***, К***, Ф***, Л*** в Ленинском районе
г.Ульяновска. В соответствии с условиями
договора и дополнительным соглашением к договору срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года. Срок передачи
застройщиком квартир не должен превышать шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно, ответчик
должен был передать квартиру не позднее 02.03.2009. Однако квартира ему передана только
23.10.2009, в связи с чем истец
просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с
02.03.2009 в сумме 559 690 руб. 56
коп., а
также компенсацию морального
вреда в сумме
100 000 рублей.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Болтунов А.А. не соглашается
с решением суда
и просит его
отменить. При этом указывает,
что, применяя статью 333 ГК РФ,
суд не обосновал
доказательствами свой вывод о несоразмерности законной неустойки,
начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным
законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N
214-ФЗ). Истец исчислил неустойку, исходя из указанной нормы, и просил взыскать
с ответчиков законную неустойку. Оснований
для её уменьшения
у суда не
имелось. Довод представителя ответчика о тяжелом
финансовом положении общества
не должен был приниматься судом
во внимание, поскольку доказательств в подтверждение
указанного довода представлено
не было. Кроме того, данное
обстоятельство не могло
учитываться при разрешении
судом вопроса о
размере подлежащей взысканию
неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ N 2721/00 от 25.01.2002,
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Обзор практики
применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ). Просрочка неисполнения
обязательств в течение 7 месяцев является значительной, так как весь процесс
строительства дома составлял 15 месяцев.
Суд не учел того, что в течение
этого периода истец не мог проживать
в квартире, производить
ремонт, испытывал нравственные страдания, неоднократно
обращался к ответчикам по поводу неисполнения ими обязательств, не получая
вразумительных ответов.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о
времени и месте
рассмотрения дела в
кассационном порядке, в судебное
заседание не явились, о
причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть
дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судебная
коллегия полагает, что суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, полно исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и
оценка которым даны
в решении, суд
правильно разрешил спор.
Материалами
дела установлено, что 10.09.2007
года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «КПД-2» (застройщик) и ООО
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал» «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного
фонда недвижимости «Доступное жилье»
(участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***,
по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с
административными помещениями на первом этаже (№ *** по генплану) в границах
улиц О***, К***, Ф***, Л*** в Ленинском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома передать участнику трехкомнатную квартиру №*** в
указанном доме.
Согласно пункту 1.5 договора сроком ввода многоквартирного
дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм
продолжительности строительства согласно СНиП является второй квартал 2008
года.
Согласно пункту 3.1.6 договора в течение шестидесяти дней с
момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру
по передаточному акту.
Оплата по данному договору была произведена полностью.
Дополнительным соглашением от 14.11.2007 к договору от
10.09.2007 срок ввода дома в эксплуатацию определен в четвертом
квартале 2008 года.
Из материалов дела следует,
что 28.12.2007 между Болтуновым А.А. (правоприобретатель) и ООО «Управляющая
компания «Ричвуд Капитал» (участник) был заключен договор № 21-(7) уступки
права требования, по которому Болтунов
А.А. принял часть прав, принадлежащих участнику по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого
дома № *** от 10.09.2007 и
дополнительному соглашению от
14.11.2007, включающих в
себя право требования
к застройщику в
предусмотренный срок создать
объект недвижимости и
право требования передачи
после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию многоквартирного дома
трехкомнатной квартиры № ***
(*** подъезд *** этаж) общей площадью (без учета площади лоджии
(балкона) - 89,68 кв.м, площадью лоджии
(балкона)- 4,93 кв.м и общее
имущество, входящее в состав многоквартирного дома.
Согласно п.7 договора уступки права требования, стоимость
приобретаемых правоприобретателем прав по договору участия в строительстве
многоквартирного жилого дома №
42 от 10.09.2007 г., дополнительному соглашению от 14.11.2007 г. составляет
3624000 руб.
Из материалов дела
следует, что оплата
по данному договору
истцом произведена в
полном объеме.
Спорная квартира была
передана истцу 23.10.2009 , что
подтверждается актом приема-передачи квартиры
и доли имущества.
Указанные
обстоятельства сторонами в
ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
Суд правильно определил
возникшие между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами
Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также
Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым
застройщик обязан передать
объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного
дома, имеющий отдельный подъезд с
выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
В соответствии с п.6.2 договора участия в строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от
10.09.2007 г., в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока
передачи участнику квартир застройщик уплачивает участнику долевого
строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
на день исполнения обязательств, от стоимости
не переданной в срок квартиры за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные
истцом требования, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
обязательства в части
передачи истцу квартиры № *** застройщик исполнил несвоевременно, просрочка
исполнения составила 236
дней. Следовательно, ответственность за
несвоевременное исполнение обязательств
должна быть возложена на
ООО «Инвестиционно-строительная
компания «КПД-2» (застройщик).
Размер
неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, судом определен
правильно.
Доводы кассационной жалобы о
необоснованном снижении судом
размера неустойки за нарушение
сроков передачи квартиры
не могут поставить
под сомнение правильность
выводов суда первой
инстанции.
Исходя из обстоятельств
дела, степени тяжести нарушения ответчиком обязательств перед истцом, характера
последствий, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком договорных
обязательств, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неустойки, соразмерную последствиям
нарушения обязательства.
Правильным является решение
суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда, поскольку такой вид ответственности предусмотрен ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований к
увеличению размера компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска
от 12 октября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Болтунова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
