УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Киргизова И.В. и Фёдорова П.С.,

при секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Никифоровой Е.Ю., кассационные жалобы потерпевшей С*** и осужденного Яргункина А.С. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2010 года, которым

ЯРГУНКИН А*** С***, родившийся 15 июля 1983 года в селе С*** А*** Цильнинского района Ульяновской области, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий сторожем-электриком в ГСК  «Монтажник», зарегистрированный по адресу: Т*** область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. ***, 2-й микрорайон, д. *** кв. ***, проживающий по адресу: г. Ульяновск, б-р  ***, ***-***, несудимый,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам  лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Яргункина А.С. возложены обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

Постановлено взыскать с Яргункина А.С. в пользу *** *** *** в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В.,  выступления осужденного Яргункина А.С. и адвоката Бердникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшего по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей; потерпевшей ***., поддержавшей доводы своей жалобы и кассационного представления  и не согласившейся с доводами  кассационной жалобы осужденного; прокурора Горшкова А.М., возражавшего по доводам кассационной жалобы осужденного и просившего отменить приговор по доводам кассационного представления прокурора и жалобы потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яргункин А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ГАЗ-322132, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ***., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Преступление совершено 13 декабря 2005 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района Никифорова Е.Ю.  указывает на незаконность и несправедливость данного судебного решения. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета обстоятельств  совершенного преступления и наступивших последствий. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевшая *** также ставит вопрос об отмене данного судебного решения ввиду его незаконности и несправедливости.  Обращает внимание на то, что Яргункин А.С. грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего погиб её сын. Считает, что суд необоснованно назначил Яргункину А.С. условное наказание. Указывает на то, что осужденный вину не признал,  пытался уйти от ответственности, меняя показания, в содеянном не раскаялся. Возмещение вреда близким родственникам потерпевшего, по мнению автора жалобы, нельзя учитывать при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку это возмещение было не добровольным, а по судебным решениям. Кроме того, ответчиками по тем решениям были признаны Х*** Д.Г. и Яргункин С.П. Считает, что гражданский иск разрешен неверно, сумма компенсации морального вреда является незначительной. Просит приговор суда отменить в связи с необоснованностью назначения Яргункину А.С. условного наказания. Настаивает на назначении осужденному реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Яргункин А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обгон он совершил после проезда перекрестка, что не запрещено Правилами дорожного движения. Показаниям Х*** Д.Г. и Т*** А. в этой части должной оценки не дано. Заключение автотехнической экспертизы № 1146/03-1 от 19.08.2010 года считает недостоверным, противоречащим выводам предыдущих заключений. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, описав нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда уже состоялось судебное решение в гражданском порядке. Указывает на то, что в настоящее время им выплачиваются суммы по состоявшемуся судебному решению. Считает, что суд не в полной мере учел его семейное и материальное положение, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая жена, он является единственным трудоспособным членом семьи. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Яргункина А.С. потерпевшая *** указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила отменить судебное решение ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Яргункина А.С., адвоката Бердникова В.П., потерпевшей *** и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного обстоятельства совершенного преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Яргункина А.С. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель *** показал, что видел, как на перекрестке  автомашина ГАЗ – 322132 под управлением Яргункина А.С. с целью обгона автобуса, двигавшегося по крайней правой полосе, выехала на полосу, предназначенную для поворота налево, и продолжила движение прямо. Не применяя торможения, автомашина под управлением Яргункина А.С. совершила наезд на пешехода, который стоял на разделительной полосе. В результате пешеход вылетел на  полосу движения его (***) машины.

На аналогичные обстоятельства  указал свидетель  *** Кроме того,  этот свидетель опроверг доводы осужденного Яргункина А.С. о том, что пешеход перед наездом шагнул назад – на полосу движения  автомашины под управлением осужденного.

Суд обоснованно эти показания свидетелей ***. и ***. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не установлены данные, свидетельствующие о том, что эти свидетели имели основания для оговора Яргункина А.С.. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. Эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия и транспортных средств установлено, что  у автомобиля ГАЗ – 322132, регистрационный знак АО 184 73,  имеется деформация переднего левого крыла в районе двери, а также отсутствует наружное зеркало заднего вида с левой стороны.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 19 августа 2010 года, совершать маневр обгона на перекрестке Димитровградского шоссе и проезда Заводского водителю Яргункину А.С. запрещалось дорожным знаком 5.8.1, а учитывая режим работы светофоров, водитель Яргункин  А.С. мог повернуть налево – на проезд Заводской при включенной зеленой стрелке, а при выключенной стрелке он должен  был дождаться её включения. В представленной дорожной обстановке действия водителя Яргункина А.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.8.1.

Поскольку наезд на пешехода произошел в пределах перекрестка,  действия Яргункина А.С., не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.8.1, состоят с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность данной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов и материалов уголовного дела. Данная экспертиза является дополнительной и никаких противоречий с предыдущими выводами эксперта не имеет.

Факт смерти ***. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлен  заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Яргункина А.С. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Яргункина А.С., а также  о квалификации его действий. 

С учетом изложенного, обоснованность осуждения Яргункина А.С. сомнений не вызывает. Выдвинутые им версии о том, что обгон он начал уже после перекрестка и пешеход неожиданно шагнул назад на полосу движения его (осужденного) автомашины, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного в этой части следует признать необоснованными.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, в приговоре при описании преступного деяния указаны те нарушения правил дорожного движения, которые содержались в обвинении. Указание же в мотивировке на то, что Яргункин А.С. двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать дорожную обстановку, в данном случае  не является нарушением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Яргункина А.С., наличие  у него несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, а также то, что Яргункиным А.С. были приняты меры к возмещению причиненного вреда близким родственникам погибшего. Материалами уголовного дела подтверждено, что супруга погибшего – *** и родной брат – ***. в 2006 и 2007 годах получили от Яргункиных А.С. и С.П. деньги в счет компенсации морального вреда в полном объеме (т. 4 л. д. 27 – 29). Также из документа на л. д. 30-31 в томе 4 следует, что  Яргункин А.С.  регулярно выплачивает *** и *** суммы, взысканные им по решению суда от 27 мая 2009 года  в связи с гибелью их сына.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Яргункин А.С. последние  четыре года предпринимает меры к заглаживанию своей вины.

При таких обстоятельствах, вывод суда о назначении Яргункину А.С. за неосторожное преступление наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, является обоснованным и не противоречащим закону. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Яргункину А.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым  отменить приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд  должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако эти требования закона судом не соблюдены. Указав в приговоре на то, что исковые требования потерпевшей *** о взыскании с Яргункина А.С. морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд не привел мотивов такого решения. Суд не учел и то, что истица с подобными требованиями уже обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства. В материалах уголовного дела имеется решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2009 года, которое обращено к исполнению.

Таким образом, приговор суда в части, касающейся гражданского иска о компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.             

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2010 года в отношении  Яргункина А*** С*** в части разрешения гражданского иска потерпевшей С*** Л*** В*** о компенсации морального вреда отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном этот приговор в отношении  Яргункина А*** С*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей *** и осужденного Яргункина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи