УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4258/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального
учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Взыскать с муниципального
учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» в пользу
Тихоновой А*** В*** в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000
рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в
сумме 9000 рублей.
В остальной части
исковые требования Тихоновой А*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального
учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница»
государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова А.В.
обратилась в суд с иском к МУЗ «Барышская ЦРБ» о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что *** г. она встала на диспансерный учет в
женской консультации МУЗ «Барышская ЦРБ» в связи с беременностью сроком в ***
недель. Несмотря на то, что беременность проходила без каких-либо осложнений, ***.2009
г. лечащим врачом она была направлена в стационар в родильное отделение
больницы, где находилась до ***.2009 г. В период пребывания в МУЗ «Барышская
ЦРБ» врачи её практически не осматривали, не проводили должного лечения.
Вечером ***.2009 г. её самочувствие ухудшилось, в связи с чем ей сделали операцию
- ***. Позднее, после наркоза, она потеряла сознание и очнулась только в
Ульяновской областной клинической больнице, где узнала о смерти ребенка, а
также об удалении ***.
Истица считает, что
ответчиком была оказана ей неквалифицированная медицинская помощь, что в итоге
привело к таким тяжким последствиям. Вследствие недостатков оказанной
медицинской услуги в Барышской ЦРБ ей причинен тяжкий вред здоровью и
непоправимый моральный вред - она потеряла не только ребенка, но и *** *** ***.
Тихонова А.В.
просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000
руб., сумму материального ущерба в размере 5097 руб. 95 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 9000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Барышский городской суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе МУЗ «Барышская центральная районная больница» не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
Автор данной жалобы
указывает, что суд при вынесении решения безосновательно принял во внимание
только доводы истицы, при этом отклонил все другие доказательства по делу,
исключающие вину в случившемся МУЗ «Барышская ЦРБ». Полагает, что причинной
связи между действиями врачей их больницы при оказании медицинской помощи
истице и наступившими последствиями не имеется. Поскольку в данном случае их
вина отсутствует, то не имеется оснований и для взыскания материального и
морального вреда. Кроме того, истицей не представлено в суд достаточных
доказательств в той части, что её здоровью причинен вред, а ей самой –
нравственные и физические страдания. В действительности врачи больницы спасли
жизнь истицы и только благодаря их умелым, профессиональным действиям Тихонова
А.В. осталась жива.
В возражениях на
кассационную жалобу Тихонова А.В. считает решение суда законным и обоснованным,
а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
От ответчика
посредством факсимильной связи получено ходатайство об отложении слушания дела
в связи с невозможностью явки их представителя, а также занятостью в другом
процессе в Барышском городском суде.
Указанная ответчиком
причина неявки в суд второй инстанции является неуважительной, в связи с чем судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей
требований в части.
Материалами дела
установлено, что Тихонова А.В., *** года рождения, *** г. была поставлена на диспансерный
учет в женской консультации МУЗ «Барышская ЦРБ» в связи с беременностью, со
сроком беременности в *** недель.
Из представленной по
делу медицинской документации следует, что при взятии под диспансерное
наблюдение по ряду факторов Тихонова А.В. была отнесена к группе высокого
перинатального риска, был составлен план ведения беременности, с учетом степени риска; назначено и проведено обследование
беременной; она была осмотрена
узкими специалистами. Дважды было
проведено УЗИ плода на сроках *** недель и *** недели беременности, без выявления патологии. За
период нахождения под диспансерным наблюдением истица дважды перенесла ОРВИ. При сроке *** недель и *** недели, с *** недель
беременности была отмечена ***,
связанная с латентно протекающей *** ***, по поводу чего проводилось амбулаторное лечение растительными
уросептиками. С *** недель
беременности отмечалась патологическая прибавка массы тела, была назначена диета, контроль веса. Во время беременности
*** и патологическая прибавка веса
сохранялись. Женскую консультацию она посетила 16 раз.
Также из материалов дела следует, что в *** недель
беременности с диагнозом «Беременность ***, *** недель Роды ***, предстоящие. ***. Хроническая ***» Тихонова А.В. была направлена на дородовую
госпитализацию в родильное отделение ЦРБ. *** года в 12 часов истица
поступила в родильное отделение ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: «***», был составлен план ведения и лечения в отделении патологии
беременности, с учетом профилактики кровотечения, внутриутробной гипоксии
плода, родоразрешения через естественные родовые пути. Лечение в соответствии с
намеченным планом проводилось в течение 3
суток. В связи с неисправностью фетального монитора назначенное в плане
ведения беременности КТГ исследование плода не проводилось. *** года у истицы началась спонтанная родовая
деятельность, была проведена ранняя ***.
Через 2 часа зафиксировано ухудшение состояния роженицы: усилился болевой
синдром, отмечено снижение АД до 50/20ммртстс. При проведении УЗ-исследования плода диагностирована преждевременная
отслойка нормально расположенной плаценты (***) объемом около 700 мл и
внутриутробная гибель плода, обусловленная нарушением *** и *** кровотока.
Учитывая
тяжесть состояния истицы
Тихоновой А.В., врачами было принято решение о родоразрешении в экстренном
порядке. *** года было проведено родоразрешение путем операции *** ***, была извлечена
мертвая девочка. Утром *** года из-за продолжающегося кровотечения была вызвана
бригада врачей «санитарной авиации» ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница».
В
гинекологическом отделении ГУЗ «УОКБ» Тихонова А.В. находилась с *** года по *** года. В течение *** дня истица находилась на ИВЛ,
проводилась *** ***. *** года, то есть на *** сутки послеродового периода, она
была переведена в гинекологическое отделение. В дальнейшем в условиях
гинекологического отделения ей проводилась реабилитационная терапия, на ***
сутки после родов в удовлетворительном состоянии, она была выписана под
наблюдение женской консультации МУЗ «Барышская ЦРБ».
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что в родильном отделении МУЗ
«Барышская ЦРБ» истице была некачественно оказана медицинская помощь, были
нарушены стандарты оказания медицинской помощи, в результате чего она потеряла
ребенка и у неё была *** ***.
Дав надлежащую
правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы
Тихоновой А.В. в части возмещения морального вреда в связи с некачественно
оказанной ей медицинской помощью в МУЗ «Барышская ЦРБ».
Доводы, приведенные
МУЗ «Барышская ЦРБ» в кассационной жалобе, относительно неверной оценки
фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. Данные доводы не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в
комиссионном составе врачами-специалистами ГУЗ «***» от *** г.,
длительное течение имевшегося у истицы заболевания – ***, не диагностированного
в женской консультации, а также недооценка его степени тяжести в родильном доме
явились факторами, способствовавшими развитию преждевременной *** и, следовательно,
способствовало ухудшению состояния здоровья Тихоновой А.В.
Также данным
заключением установлено, что в женской
консультации была недооценка перинатальных факторов риска и степени тяжести
***. Не в полном объеме проведено лабораторно-инструментальное обследование согласно факторам риска. Неэффективно проведена коррекция патологической
прибавки массы тела с 24 недель и
была запоздалая диагностика ***. Нет госпитализации на дородовую подготовку в
стационар III уровня женщины группы высокого риска. Не
проведена КТГ - контроль состояния плода, УЗИ-контроль состояния плода и
плаценты в динамике. Все необходимые исследования проведены не в полном
объеме: нет КТГ, УЗИ с допплером с целью диагностики ФПН (*** недостаточности)
и гипоксии плода, оценки двигательной активности плода. Нет оценки функции
почек (УЗИ, анализ мочи по Нечипоренко, консультации уролога), системы
гемостаза (тромбоциты, гематокрит, коагулограмма) для диагностики атипичного
течения *** и оценки степени его тяжести. Не диагностирована ФПН (***
недостаточность), так как отсутствовал УЗИ-контроль с допплером.
Диагностированному у истицы *** сопутствует повреждение ***, ***. Плацентарная недостаточность могла быть выявлена и в ***
недель, когда по УЗИ диагностировано *** - это диагностический критерий состояния плода и типичное клиническое
проявление хронической ФПН при ***.
Плацентарная недостаточность и повышение проницаемости плацентарного барьера -
первое звено развития ***. Нет осмотра окулиста и невролога, что привело к запоздалой
диагностике атипичного и длительного течения сочетанного *** на фоне *** и недооценке степени тяжести *** в ***
недель в женской консультации.
Сомневаться в
обоснованности данного экспертного заключения у суда не было оснований.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Данное заключение
полностью соотносится с выводами комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области по
разбору случаев *** и ***, согласно решению которой установлены такие
недостатки, как: несвоевременная диагностика и неадекватное лечение *** в
женской консультации; неоправданное родоразрешение беременной группы высокой
степени риска в условиях стационара низкой степени риска; отсутствие контроля
за внутриутробным состоянием плода; протокол УЗИ исследования не соответствует
приказу МЗ РФ № 457 от 28.12.2000 года «О совершенствовании перинатальной
диагностике в профилактике наследственных и врождённых заболеваний»; недооценка
степени тяжести *** при поступлении в отделение патологии беременности ЦРБ, не
учтена длительность вялотекущего ***; поздняя диагностика преждевременной ***,
в связи с чем *** проведено с опозданием, что привело к кровопотери и
расширению объема операции; проводимая интенсивная терапия не соответствует
стандартам по качеству и объему при данной паталогии.
Выводы указанной
комиссии, как и заключение экспертов, ответчиком не оспариваются.
Основания возмещения
вреда, причиненного здоровью граждан, установлены в Основах законодательства РФ
об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (ред. от 27.12.2009) и
Гражданском кодексе Российской Федерации.
В статье 66
названных Основ содержится общее положение о том, что в случаях причинения
вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и
порядке, установленными законодательством Российской Федерации.
Ответственность
медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области
охраны здоровья определена в статье 68 Основ. Согласно этой статье в случае
нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного
выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных
обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб
возмещается согласно ст. 66 Основ.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно,
ссылаясь на названные нормы права, взыскал с муниципального учреждения
здравоохранения «Барышская центральная районная больница» компенсацию
морального вреда.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
По мнению судебной
коллегии, размер денежной компенсации, определенный судом, соответствует
требованиям ст. 1101 ГК РФ, определен с учетом конкретных обстоятельств дела,
оснований для его изменения коллегия не усматривает.
Взысканный судом
размер компенсации морального вреда отвечает последствиям некачественно
оказанной медицинской помощи, потери истицей ребенка, ***, и, как следствие,***,
степени причиненных ей физических и нравственных страданий.
Суд первой инстанции
правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их, а также представленные сторонами доказательства и в решении дал
им правильную юридическую оценку. Нарушений норм процессуального
законодательства не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что судом не установлена причинно-следственная связь
между действиями (бездействием) работников МУЗ «Барышская ЦРБ» и наступившими
последствиями, несостоятельна.
Ответчик не
представил в суд доказательств того, что проводилось надлежащее обследование и
полноценное лечение истицы и причиной смерти её ребенка и *** истицы стало
естественное неблагоприятное развитие и течение
выявленной у нее болезни.
Наоборот, как
установлено судом, смерть ребенка истицы явилась следствием неверного и
недостаточно эффективного лечения истицы, а также следствием нарушения стандартов
оказания медицинской помощи.
Другие доводы
кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу,
которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Сомневаться в
правильности данной судом фактическим обстоятельствам дела оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Барышская
центральная районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
