УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов А.Н.                                                           Дело № 22-***/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   24 ноября 2010 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Мелехина П.В. и Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Каленова М.Ю., защитника Глушенковой С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года, которым 

 

КАЛЕНОВ Михаил Юрьевич, *** ранее не судимый, -

 

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 13 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Кленов Д.А. по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 162 ч.2 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Юркаевой Е.О. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Каленова М.Ю., адвоката Глушенковой С.Н., прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каленов М.Ю. осужден за совершение разбоя,  то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Кленовым Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Ш***.

Преступление им совершено в 28 мая 2010 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Глушенкова С.Н. в интересах осужденного Каленова М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания не установлено, что осужденные  вступали в предварительный сговор на совершение разбоя. Свидетели К*** *** и Е*** в судебном заседании не подтвердили свои показания в этой части, данные на предварительном следствии. Кроме того, Кленов Д.А. каких-либо действий в отношении потерпевшего не предпринимал. Полагает, что умыслом Каленова М.Ю. охватывалось лишь наказание Ш*** за высказывания в адрес её подзащитного. Умысел на хищение возник у Каленова М.Ю. лишь после того, как он убрал нож в карман. Полагает, что нож применялся для того, чтобы потерпевший не убегал, а не с целью сломить его сопротивление. Показания Ш*** судом необоснованно положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми. Назначенное Каленову М.Ю. наказание считает суровым. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Каленова М.Ю. на ст.ст.213 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Каленов М.Ю. не соглашается с приговором суда. Указывает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности. Он потребовал от Ш*** имущество только после того, как убрал нож в карман. Предварительного сговора с Кленовым Д.А. на совершение разбоя не было. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст.213 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить условное наказание с учетом данных о личности.

В судебном заседании осужденный Каленов М.Ю. и защитник Глушенкова С.Н. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, просили изменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Каленова М.Ю. являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Каленова М.Ю.

Так, потерпевший Ш*** в судебном заседании пояснял, что вечером 28 мая 2010 года встретился с Каленовым М.Ю., Кленовым Д.А. и К*** В разговоре Каленов М.Ю. стал предъявлять ему претензии, что он (Ш***.) плохо о нем отзывался. В районе брошенных садов на ул.Н*** Каленов М.Ю. избивал его, а совместно с Кленовым Д.А. угрожали убить и закопать. Затем его завели в дачный домик, где снова угрожали убийством, грозили сбросить в погреб, поджечь. Он хотел убежать, но Кленов Д.А. толкнул его в грудь, а Каленов М.Ю. приставил к горлу нож и угрожал убийством. Высказанные угрозы он воспринимал реально. Потом Каленов М.Ю. и Кленов Д.А. потребовали у него отдать все, что есть в карманах, после чего но отдал им свой мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш*** *** следует, что в дачном домике Каленов М.Ю. сразу стал требовать у него вытащить все из карманов, а после отказа Кленов Д.А. с силой толкнул его. После его попытки выбежать из дома, Каленов М.Ю. достал нож и приставлял к его горлу. Затем Каленов М.Ю. и Кленов Д.А. потребовали, чтобы он отдал им сотовый телефон.

Указанные показания потерпевший подтвердил как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения очных ставок с осужденными, протоколы которых были исследованы в суде.

Таким образом, показания потерпевшего Ш*** являются стабильными, последовательными, в связи с чем доводы жалобы защитника Глушенковой С.Н. являются несостоятельными.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К*** *** следует, что 27 мая 2010 года Кленов Д.А. рассказал Каленову М.Ю. о том, что отобрал деньги у Ш*** Тогда Каленов М.Ю. сказал, что 28 мая 2010 года надо будет встретить Ш***., заманить его к заброшенным садам и отнять сотовый телефон и деньги. Кленов Д.А. и Каленов М.Ю. договорились встретиться для этого на следующий день. Каленов М.Ю. говорил, что ему нужен сотовый телефон и он заберет его у Ш***., а чтобы запугать последнего возьмет из дома нож.

Свидетель К*** подтвердил указанные показания в ходе проведения очных ставок с Каленовым М.Ю. и Кленовым Д.А.

В судебном заседании К*** изменил свои показания, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правдивости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и стабильными. Кроме того, в судебном заседании К*** подтвердил свои показания в части фактических обстоятельств произошедшего, изменив лишь позицию о причине встречи Каленова М.Ю. и Кленова Д.А. с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы защитника Глушенковой С.Н. в судебном заседании свидетель Е*** не допрашивался.

Кроме того, показания потерпевшего Ш*** и свидетеля К*** подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Кленова Д.А., из которых следует, что он и Каленов М.Ю. договорились заманить Ш*** к заброшенным садам, запугать его и отнять деньги и сотовый телефон. В дачном домике Каленов М.Ю. потребовал у потерпевшего сотовый телефон, высказывал при этом угрозу спустить в погреб. Когда Ш*** попытался выбежать из домика, то он удержал его, а Каленов М.Ю. подставил к его горлу нож. После этого они стали говорить, чтобы потерпевший отдал им не только телефон, но и деньги.

Из показаний Каленова М.Ю. в ходе предварительного следствия усматривается, что они с Кленовым Д.А. договорились встретить Ш*** ***., заманить его к заброшенным садам, где отнять все, что будет с собой: деньги, сотовый телефон и т.д. 28 мая 2010 года в районе заброшенных садов он наносил удары потерпевшему, они с Кленовым Д.А. высказывали различные угрозы. В дачном домике он потребовал у Ш*** *** вытащить все из карманов. Когда последний пытался убежать, он схватил его за одежду, приставил имевшийся при себе нож к горлу и продолжал требовать сотовый телефон.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно судом положены в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каленова М.Ю. и Кленова Д.А. в совершении разбойного нападения на Ш*** по предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствует состоявшаяся договоренность встретить потерпевшего, заманить его к заброшенным садам и забрать сотовый телефон и деньги. В дальнейшем осужденные действовали в рамках предварительной договоренности, высказывая Ш*** угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые им с учетом обстановки и действий осужденных воспринимались реально. При этом Каленов М.Ю. применял в качестве оружия нож, заранее приготовленный для совершения преступления.

Таким образом, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными, а юридическая оценка действий Каленова М.Ю. по ст.162 ч.2 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении каждого из подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание Каленову М.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанного обстоятельства, а также данных о личности Каленова М.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года в отношении КАЛЕНОВА Михаила Юрьевича и КЛЕНОВА Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи