УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-4253/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 октября
2010 года, которым постановлено:
Заявление прокурора Барышского
района на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сидоровой Н*** В*** по исполнительному производству № *** в
отношении МУЗ «Барышская ЦРБ» удовлетворить.
Признать бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Н*** В***
по исполнительному производству № *** в отношении МУЗ «Барышская ЦРБ»
незаконными.
Обязать судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидорову Н*** В***
принять установленные законодательством об исполнительном производстве меры,
направленные на исполнение должником требований исполнительного документа от 27
апреля 2009 года о возложении на администрацию МУЗ «Барышская ЦРБ» обязанности
в срок до 01.09.2010 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в
зданиях МУЗ «Барышская ЦРБ».
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Барышского района
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области по
исполнению исполнительного производства № *** в отношении МУЗ «Барышская ЦРБ».
Требования мотивированы тем, что по иску прокурора
решением суда от 27.04.2009 МУЗ «Барышская
центральная районная больница» была обязана в срок до 01.09.2010 устранить нарушения
пожарной безопасности в помещениях больницы. На основании исполнительного документа,
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Барышскому району было возбуждено исполнительное производство. Однако реальных действий, направленных на его
исполнение, судебным
приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. принято не было. В срок
до 01.09.2010 должником
требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены не были.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель
просит решение суда отменить, указывая на то, что суд сделал неверный вывод о
том, что им не было принято необходимых мер для исполнения решения суда. Исполнительное
производство по исполнительному листу
было возбуждено в установленный законом срок. Принимались непосредственно
действия, направленные на исполнение решения суда, однако положительных
результатов достигнуто не было, что нельзя ставить в вину судебному
приставу-исполнителю.
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции явился только
прокурор. Поскольку другие участники процесса не известили суд о причинах своей
неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что по иску прокурора района решением Барышского городского суда от 27.04.2009
на администрацию МУЗ «Барышская ЦРБ» возложена обязанность в срок до 01.09.2010
устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях МУЗ «Барышская
ЦРБ». На основании указанного судебного акта был выписан исполнительный лист и
представлен в ОСП для проведения исполнительных действий. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 возбуждено исполнительное
производство.
До рассмотрения
настоящего дела решение районного суда от 27.04.2009 не исполнено.
В
силу п.п.11,17 ст. 30
ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
Копия постановления
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не
позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,
направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному
лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако постановление о
возбуждении исполнительного производства должнику с предложением в добровольном
порядке исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, не вручено
своевременно. Требования об исполнении решения суда судебным
приставом-исполнителем были направлены должнику лишь 09.07.2010 и
21.10.2010.
19.10.2010 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного
сбора.
Таким образом, судебным
приставом-исполнителем предусмотренные
законом меры своевременно к должнику не
применялись, а требования об исполнении судебного решения предъявлены в период
близко к истечению установленного судом
срока и за его пределами.
В результате требования исполнительного документа в
установленный законом срок не исполнены.
Суд первой инстанции на
законных основаниях признал бездействие судебного пристава-исполнителя при
исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, незаконным.
В кассационной жалобе
указывается на необоснованность вывода
суда о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные
на своевременное исполнение решения суда.
Указанные доводы не могут
быть признаны состоятельными, поскольку
судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что
им были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.
Доводы о том, что
противопожарные мероприятия должником в основном проведены, не нашли своего
подтверждения в суде первой инстанции, не были они представлены и в суд
кассационной инстанции.
Заключения специалистов о
том, что нарушения норм пожарной безопасности устранены, представлено суду не
было. Акт, составленный судебным приставом о частичном исполнении
исполнительного документа, не может служить таким доказательством, поскольку в
данном случае необходимы познания в области строительства, энергоснабжения и
пожарной безопасности.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия
считает, что решение суда по доводам жалобы не может быть отменено.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
27 октября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
