УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТИНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-4283/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зимина В.С. –
представителя Кропачевой Л*** И***
на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 08
октября 2010
года, которым постановлено:
Иск мэрии г. Ульяновска удовлетворить.
Обязать Кропачеву Л.И. освободить земельный участок
площадью 81 кв.м, прилегающий к ранее предоставленному земельному участку,
расположенному по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***,***, в Железнодорожном районе г. Ульяновска, демонтировав самовольно
возведенную постройку.
Взыскать с Кропачевой Л.И. в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государствую пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
объяснения Зимина В.С. - представителя Кропачевой Л.И., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мэрия г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Кропачевой
Л.И. об освобождении земельного участка площадью 81 кв. м, прилегающего к ранее
предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, ***.
Требования обоснованы тем, что Кропачевой Л.И.
на праве собственности
принадлежит здание магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.
Земельный участок площадью 630,4 кв. м,
на котором расположен магазин, с мая 2009 г. передан а аренду Кропачевой Л.И. В апреле 2010 г. специалистами
отдела муниципального контроля КУГИЗ
установлено, что к зданию магазина сделан пристрой ориентировочной площадью
81,0 кв. м. Земельный участок под возведение пристроя в установленном законом
порядке не предоставлялся.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Зимин В.С., представляя интересы
Кропачевой Л.И., просит решение суда отменить, указывая, что судом при
разрешении спора допущены грубые нарушения процессуального закона, в результате
ущемлены и права и интересы других лиц.
Истица не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимала спорный земельный участок.
Собственником хозяйственного блока является ООО «В***», а арендаторами здания,
принадлежащего Кропачевой Л.И., являются
ООО «С***» и З*** Д.О., которые судом не были привлечены к делу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Кропачевой Л.И. на
основании договора купли-продажи от 10.04.2009, состоявшегося между ею и ООО «О***»,
принадлежит здание магазина,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***. На основании
постановления мэра г. Ульяновска от 16.07.2004 и договора от 06.08.2004 земельный участок площадью
630,4 кв.м по указанному адресу передан в аренду ООО «О***». 06.05.2009 ООО «О***»
свои права и обязанности на указанный земельный участок передало по договору
Кропачевой Л.И. 08.04.2010 специалистами отдела муниципального контроля
КУГИЗ при обследовании земельного
участка по ул. К***, *** было установлено, что
к зданию магазина пристроено здание площадью 81 кв.м. Земельный участок
под строением Кропачевой Л.И. занят без получения необходимых земельно-правовых
документов.
Постановлением
главного государственного инспектора
Управления Роснедвижимости по Ульяновской области Кропачева Л.И. привлечена к
административной ответственности. Одновременно с этим ей выдано предписание
об устранении допущенного нарушения в срок до 14.10.2010.
Вынесенные в
отношении Кропачевой Л.И. постановление и предписание ею в установленном
законом порядке не оспаривалось.
Земли,
расположенные в черте города, относятся к муниципальной собственности.
В силу п.20
ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ», утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и
застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения
документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство,
разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,
расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов
градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в
том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для
муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель
поселения.
Поскольку земельный
участок ориентировочной площадью 81 кв.м под возведение пристроя к магазину,
расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, ***, в установленном порядке
не выделялся, то право лица на возведенное сооружение возникнуть не может.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право
собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,
сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных мэрией города
Ульяновска требований.
В кассационной
жалобе указывается, что Кропачева Л.И. не является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку она не занимала спорный земельный участок и
постройка ей не принадлежит.
Указанные
доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на то, что бы
избежать установленной законом ответственности.
Материалы
дела свидетельствуют, что Кропачева Л.И. является собственником здания
магазина. Поэтому независимо от того, кому собственник передал это имущество в
пользование, ответственность за правильное его содержание и использование в силу закона несет собственник
этого имущества.
Кроме того,
в отношении Кропачевой Л.И. за нарушение
земельного законодательства принимались
меры административного характера, однако она признавала их и не обжаловала в установленном законом порядке.
Принимая во
внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых
оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом первой
инстанции применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08 октября
2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Зимина В.С., представляющего
интересы Кропачевой Л*** И***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
