УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В. И.                                                              Дело №33-4215/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            30 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова Н*** П***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  21 октября 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Захарова Н*** П*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2007 года по январь 2010 года в размере 282 043 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  объяснения Николаева Ю.Г. – представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суслина Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Захаров Н.П.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УВД по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате, сложившейся за период с июля 2007  года по январь 2010 года.

Требования мотивированы тем, что  он проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного медицинского вытрезвителя № *** отдела милиции № ***.

Приказом начальника УВД по Ульяновской области от 16.07.2010  № ***  он уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19  Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В период прохождения службы  он привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Од­нако за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхус­тановленной законом продолжительности рабочего времени компенсация  ему  выплачена не была, дополнительное время отдыха в связи с этим не предоставлялось. При увольне­нии со службы и получении окончательного расчета задолженность выплачена не была.

Просил взыскать в его пользу с УВД по Ульяновской области задолженность по заработной плате  в размере 282 043 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по сверхурочным работам  - 118 224 руб. 50 коп., задолженность за работу в выходные и праздничные дни – 163 819 руб. 20 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Захаров  Н.П. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности не основаны на законе и не  согласуются с трудовым законодательством. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по выплате компенсаций, исходил из пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляя начало его течения с момента окончания дежурств в вытрезвителе, т.е. с февраля 2010 года. Считает, что данный вывод суда не основан на законе.

Более того, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом РФ "О милиции" и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотноше­ниям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а потому по­ложения ст. 392 ТК РФ к спорным отношениям не применимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров  Н.П. состоял на службе  в органах УВД по Ульяновской области  с 04.07.1988 по 16.07.2010.

Приказом начальника УВД по Ульяновской области от 16.07.2010 № *** л/с Захаров Н.П. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Захаров Н.П. 29.09.2010 обратился с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате за период с июля 2007 по  январь 2010 года. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности  обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что при разбирательстве дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Захарова Н.П.   судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил (л.д. л.д. 81-82), что он состоял на службе  в органах внутренних дел Ульяновской области в должности дежурного медицинского вытрезвителя №2 отдела милиции №2 УВД и выполнял работу по указанной должности до февраля 2010 года. С февраля 2010 года медвытрезвитель не функционировал, поэтому он стал выполнять обязанности по охране  общего порядка  в дневное время. Задолженность по зарплате у него образовалась в период с июля 2007 года по январь 2010 года. 

Истец ежемесячно получал денежное содержание и имел возможность узнать о нарушении своего права. Однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2007 по  январь 2010  он обратился после увольнения 27.09.2010, то есть после истечения длительного периода времени, значительно превышающего установленный законом срок для обращения в суд.

Согласно ст. 152 ГПК РФ  при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления « О применении  судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 №2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд по уважительным причинам  как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции, им не представлено.

Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о необоснованности выводов суда о том, что  он пропустил срок  для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку они не согласовываются с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно  исчислил процессуальный срок с января 2010 года, поскольку в силу закона ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Захаров Н.П. выполнял обязанности дежурного медвытрезвителя до января 2010 года, с февраля 2010 года медвытрезвитель перестал функционировать и он стал выполнять иную обязанность по службе.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что  Захарову Н.П. еще в январе-феврале 2010 года было известно, что ему в период выполнения обязанностей дежурного медвытрезвителя не производилась оплата за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни.

В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку он являлся сотрудником органов внутренних дел,  то возникшие правоотношения в период службы не могут регулироваться нормами Трудового кодекса РФ.

Указанный довод не основан на законе, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство распространяется на те правоотношения, которые не урегулированы специальными закона.

Законом РФ «О милиции» и другими правовыми актами указанные выше правоотношения не урегулированы, поэтому суд обоснованно при разрешении дела руководствовался  нормами гражданско-процессуального и трудового законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Решение суда по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу Захарова Н.П. - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий  

 

Судьи