УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                        Дело № 33-4189/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                           30 ноября 2010 года                                                                         

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Лизавина С.Н. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Лизавину С*** В*** к Колесниковой Г*** И***, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской  области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области  о признании договора на передачу квартиры в собственность от 04.03.1994 ничтожным в части отсутствия указания участника совместной (долевой) собственности Лизавина В*** И***, признании за Лизавиным С*** В*** 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. У***, д.***, кв.*** в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать в пользу Колесниковой Г*** И*** с Лизавина С*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  объяснения Колесниковой Г.И. и ее представителя  Ланковой В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Лизавин С.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Г.И., МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской  области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области  о признании договора на передачу квартиры в собственность от 04.03.1994 ничтожным в части отсутствия в нем указания участника совместной (долевой) собственности Л*** В.И. Также заявлены требования о признании за ним права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Лизавин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание  то, что заявление о приватизации с просьбой о разрешении приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность  было подписано как Л*** А.И., так и Л*** В.И.  Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991, действовавшему на момент приватизации указанной квартиры,  передача жилья в собственность граждан должна оформляться по их заявлению. Таким образом, Л*** В.И. имел равную с Л*** А.И. долю  собственности в указанной квартире.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  Л*** А.И. (бабушка истца) и Л*** В.И. (отец истца)  проживали в двухкомнатной  квартире №***, расположенной в доме №*** по ул. У*** в р.п. И*** У*** района. Указанная квартира в порядке приватизации  передана  на праве собственности  Л*** А.И. на основании договора  от 04.03.1994.

Л*** В.И. умер ***.***.2009. После его смерти Лизавин С.В.(истец) принял наследство, состоящее из неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сбербанка РФ № 7002/128, автомобиля.

***.***.2009 умерла Л*** А.И. (бабушка истца). После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. У***, д.***, кв. ***. Л*** А.И. при жизни было оформлено завещание, удостоверенное 11.02.1999 нотариусом У*** района Ульяновской области З*** М.А., согласно которому она указанную квартиру завещала своей дочери – Колесниковой Г.И.  После смерти матери Л*** А.И. Колесникова приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации  Л*** А.И. в 1994 году.

Л*** В.И. знал о состоявшейся выше сделке и при жизни ее не оспаривал.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 1,2  Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из смысла и правового содержания приведенных выше  норм закона следует, что передача муниципального жилья, занимаемого гражданами, им в собственность  допускается   исключительно на добровольной основе.

Из материалов дела следует, что Л*** В.И. в момент приватизации знал о том, что спорная квартира была обращена в собственность  Л*** А.И. Л*** В.И. не возражал против этого и при жизни решение  о передаче квартиры в собственность Л*** А.И. не оспаривал.

Указанный вывод нашел свое отражение в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. В частности, в решении Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 14.07.2010 и определении Ульяновского областного суда  от 24.08.2010, в которых указывалось, что Л*** В.И., являясь нанимателем спорной квартиры, вправе был участвовать в приватизации спорной квартиры, однако своим правом не воспользовался, знал о том, что квартира передана на праве собственности  Л*** А.И.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой были исследованы в ходе судебного разбирательства, и им дана правильная юридическая оценка.

В кассационной жалобе указывается на то, что  в заявлении о приватизации квартиры имеется подпись  Л*** В.И., что является доказательством  о наличии его желания в приватизации квартиры.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в заявлении о приватизации  квартиры имеется подпись Л*** В.И., но стороной договора о передаче жилых помещений в собственность от 04.03.1994 года он не являлся.

Требования о передаче ему в собственность доли квартиры не заявлял, зная о том, что квартира передана в собственность Л*** А.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л*** В.И. знал о своем праве на участие в приватизации  квартиры, но не изъявил желания обратить ее в свою собственность.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лизавина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи