УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков Н.Г. Дело № 33-
4128/2010
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Николаева А*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаева А*** В*** и
Гареева А*** М*** к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Николаева А*** В***, Гареева А*** М*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы по 11 200 (Одиннадцать тысяч
двести) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Николаева
А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Феоктистова И.М., представителя
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Троицкую Т.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев А.В., Гареев А.М. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового
возмещения в размере 95 797 рублей 71 копейки, расходов по оплате услуг
эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 5500 рублей, по
оплате юридических услуг – 2500 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме
370 рублей 18 копеек, по оформлению доверенности на представителя – 570 рублей,
а также взыскании государственной пошлины в сумме 3073 рублей 93 копеек.
Требования мотивировали тем, что 24.05.2010 года около дома № *** по ул. М***
в г. У*** произошло столкновение автомобилей УАЗ – 3962 государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ф*** И.М., и «Форд Фокус»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Николаева А.В.,
принадлежащего на праве собственности Гарееву А.М. Автомобилю «Форд Фокус» были
причинены механические повреждения. Николаев А.В. управлял автомобилем Гареева
А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Как указано в иске,
виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф*** И.М.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество
газовой промышленности». Для получения страхового возмещения им было
рекомендовано обратиться к страховщику, непосредственно застраховавшему
гражданскую ответственность причинителя вреда.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Николаев А.В., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование
доводов указывает на то, что суд не принял во внимание юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу об
отсутствии доказательств виновности Ф*** И.М. в дорожно-транспортном
происшествии, посчитав, что виновным в ДТП является только он, поскольку
нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Автор жалобы не
соглашается с выводами экспертов ООО «Симбирск - Экспертиза», которые провели
комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу,
поскольку в суд не было представлено документов, подтверждающих их право на
проведение такой экспертизы. Указывает, что он обращался в Ульяновскую
лабораторию судебной экспертизы Минюста России по вопросу соответствия действий
водителя Правилам дорожного движения при совершении ДТП. В акте УЛСЭ отражено,
что в действиях водителя Николаева А.В. не усматривается нарушений ПДД.
Определением суда от 20.07.2010 в качестве соответчика по
делу было привлечено ОАО «СОГАЗ» - юридическое лицо, непосредственно
застраховавшее риск гражданской ответственности Ф*** И.М.
В возражениях
относительно кассационной жалобы ОАО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё,
проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24 мая 2010 года в 13.30
в г.Ульяновске на М*** около дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей УАЗ ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «УАЗ», под
управлением Ф*** И.М. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Гарееву А.М., под управлением водителя Николаева А.В.
Оба транспортных средства в ходе ДТП получили механические
повреждения.
На месте происшествия сотрудниками ГИБДД виновным в
столкновении был признан водитель Ф*** И.М., которому было вменено нарушение
п.8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении водитель автомобиля
УАЗ не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», движущемуся попутно без
изменения направления движения.
Согласно отчету об оценке за № 390-10 от 21.06.2010 г.,
подготовленному ООО «Р***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа
составляет 81 517 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости транспортного
средства составляет 14 280 рублей 00 копеек.
На обращение Николаева А.В. о выплате ему ущерба ООО
«Росгосстрах» ответом от 10.06.202010 г. уведомило его об отказе в выплате со
ссылкой на пункт 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009
г., где определено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор
обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в
том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате ДТП, характер и степень видимых повреждений транспортных
средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о
ДТП.
Николаеву А.В. было рекомендовано обратиться за
возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства оба водителя: и Николаев
А.В., и Ф*** И.М. свою вину в ДТП не признавали, в связи с чем, суд правомерно,
руководствуясь требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Согласно выводам
экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» в заключении за № *** от 15.09.2010 года, проведенное
исследование механических повреждений транспортных средств указало на то, что
зафиксированная ситуация на схеме ДТП не противоречит показаниям водителя а/м УАЗ.
Для предотвращения столкновения транспортных средств необходимо было выполнение
водителем а/м «Форд Фокус» требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель а/м УАЗ
должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив доводы
участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав зафиксированные
механические повреждения автомобилей «Форд Фокус» и УАЗ, оценив выводы
экспертов в заключении от 15.09.2010 г. в совокупности с иными представленными
в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водителем
Ф*** И.М. нарушений Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации
происшествия допущено не было, а установленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД С***
С.В. вина водителя Ф*** И.М. в ДТП не нашла своего подтверждения.
Доводы, по
которым районный суд пришел к указанным выводам, подробно мотивированы в
решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не
имеется.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Х*** А.Б. пояснил, что в ходе экспертного
исследования обстоятельств ДТП было установлено, что автомобиль УАЗ
непосредственно перед ДТП двигался с торможением без изменения направления
движения, а автомобиль «Форд Фокус» совершил непосредственно в момент ДТП
маневр «поворот направо». Место ДТП, указанное на схеме на основании пояснений
водителя автомобиля «Форд Фокус», не соответствует обстоятельствам ДТП,
фиксации автомобилей в окончательном положении после ДТП. Скорость движения,
указанная водителем автомобиля «Форд Фокус», не соответствует действительности.
Место ДТП, указанное на схеме по пояснениям водителя автомобиля УАЗ, и
изложенный им механизм столкновения автомобилей не противоречит обстоятельствам
ДТП, фиксации автомобилей в окончательном положении после ДТП и результатам
исследования, проведенного экспертом.
Суд правомерно указал, что оснований не доверять выводам экспертов ООО
«Симбирск-экспертиза» у суда не имеется.
Применяя положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что
доказательств, опровергающих выводы
эксперта, суду не представлено. Заключение составлено экспертом, имеющим
необходимое образование и профессиональную подготовку. Эксперты перед
производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по
с.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в
силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а обязательств по возмещению
ущерба при изложенных выше обстоятельствах ДТП у страховых компаний не
возникло, суд обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчиков ООО
«Росгосстрах» и ОАО «СОГАЗ»
материального ущерба.
При этом положения ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 7 мая 2003 года № 263, где сказано, что
страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, судом были
применены правильно.
Правомерно судом на основании ст. 98 ГПК РФ на истцов была
возложена обязанность по возмещению расходов по производству экспертизы в
пользу ООО «Симбирск-Экспертиза».
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
