УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-4206/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Камышникова А*** С*** к открытому
акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального
ущерба удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» в пользу Камышникова А*** С*** материальный ущерб в размере
99 355 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3237 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 48
коп.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы
по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по составлению экспертизы
в размере 12 470 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Камышникова А.С. Соснина С.А., возражавшего относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камышников А.С. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Renault Megan 2, г/н ***, был застрахован у
ответчика по договору добровольного страхования по риску «Каско» на срок с 24.06.2010
по 23.06.2011.
09.07.2010 в 20 час. 15 мин. на улице А*** в г. Ульяновске
Кузин В.В., управляя по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем,
совершил наезд на бетонный выступ на проезжей части, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. От выплаты страхового возмещения
ответчик отказался. Согласно заключению ООО «К***» размер понесенного им (истцом)
ущерба по состоянию на 27.07.2010 составляет 105 256 руб. 85 коп. За
составление отчета было уплачено 2500 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 355 руб. 36
коп., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., возместить ему расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины - в
сумме 3355 руб. 14 коп., по отправке ответчику телеграммы в вызовом на осмотр автомобиля
- в сумме 165 руб. 54 коп., по
оформлению доверенности на представителя - в сумме 640 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Камышникова
Д.С., Кузина В.В. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «АСтрО-Волга» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска. При
этом указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны материалами
дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
Пояснения истца Камышникова А.С. об обстоятельствах ДТП не
могут быть приняты во внимание, поскольку он не управлял автомобилем в момент
ДТП. Доказательств того, что автомобиль совершил наезд на камень и под ним были
следы вытекшей жидкости, в материалах ДТП не имеется. О наличии камня на дороге
в своих первоначальных пояснениях водитель Кузин В.В. не указывал. Допрошенные
работники ГИБДД наличие камня также не подтвердили и указали, что наезд был
произведен на бетонный выступ. Проводивший экспертизу эксперт Сафронов указал,
что в отсутствие камня на дороге ДТП бы не произошло.
Поскольку, исходя из материалов дела, автомобиль истца
получил повреждения при других обстоятельствах, нежели те, на которые он
указывает, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового
возмещения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАСО
«АСтрО-Волга» не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о месте и
времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, автомобиль Renault Megan 2,
г/н ***, принадлежит на праве собственности Камышникову Д.С. Владеет
автомобилем на основании доверенности от 03.06.2010 Камышников А.С.
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования в ОАСО «АСтрО-Волга» 23.06.2010 на срок 24.06.2010 по 23.06.2011 по
рискам «ущерб», «угон» со страховой суммой 385 000 руб. и выплатой
страхового возмещения без учета износа автомобиля.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 09.07.2010 в 20
час. 15 мин. в районе дома № *** по улице А*** г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan 2, г/н ***,
которым управлял по доверенности Кузин В.В. В результате наезда на препятствие
автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых
согласно заключению ООО «Н***» составляет 95 735 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных
средств № 360/014, на основании которых
заключен договор страхования автомобиля от 23.06.2010, под риском «ущерб» понимается повреждение автомобиля в результате
аварии (дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другим транспортным
средством; наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения,
препятствия, животных и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль Renault
Megan 2, г/н ***, получил повреждения в результате аварии, т.е. наступил
страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно
возложил на ОАСО «АСтрО-Волга» обязанность по выплате страхового возмещения,
определив его с учетом стоимости нормы-часа официального дилера автомобилей
марки Renault Megan
в г. Ульяновске.
Доводы, приведенные ОАСО «АСтрО-Волга» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Факт повреждения автомобиля Renault Megan 2, г/н ***, в
результате ДТП 09.07.2010 подтверждается материалами административного
производства, определением инспектора ОБ ДСП ГИБДД об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 09.07.2010, из которого следует, что
водитель Кузин В.В., управляя автомобилем Renault Megan 2, г/н ***, 09.07.2010
в 20.15 на ул. А***, *** в г. Ульяновске допустил наезд на бетонный выступ на
проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден; актом выявленных
недостатков в содержании указанного участка автодороги.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД УВД по
Ульяновской области И*** О.Г. и Л*** С.В. подтвердили факт выезда на место ДТП
и наличие в автомобиле Renault Megan 2, г/н ***, повреждений, связанных с
наездом на препятствие, а также следы на месте ДТП протечки масла или тосола.
Справкой о ДТП от 09.07.2010 также подтверждается факт
повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, крепления автомобиля Renault
Megan 2, г/н ***, в результате наезда на препятствие. В справке отмечено возможность повреждения автомобиля в нижней
части в связи с утечкой масла.
Указание на то, что из поврежденного автомобиля вытекло
масло, имеется также в схеме места совершения ДТП в разделе «дополнение к
протоколу о нарушении ПДД».
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной
ООО «Н***», от 30.09.2010 установлено, что на автомобиле Renault Megan 2, 2006
года выпуска, г/н ***, к повреждениям, образованным при ДТП 09.07.2010,
отнесены повреждения поддона двигателя, картера КПП, подрамника передней
подвески и повреждения переднего бампера в виде царапин в его средней части и
слабовыраженных деформаций без нарушения конструктивной целостности передних
частей участков креплений его боковых сторон и определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом названных повреждений.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что указанные повреждения автомобиля были получены
не в ДТП 09.07.2010, а при иных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил
заявленный Камышниковым А.С. иск о взыскании страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что механические
повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, нежели те, на
которые он указывает, носит предположительный характер и ничем не
подтверждается.
Возможность повреждения автомобиля при наличии препятствия
на дороге в виде бетонного выступа (камня, части бетонной плиты) подтверждена
экспертом С*** В.А. в ходе его опроса судом в судебных заседаниях 04.10.2010 и
22.10.2010.
При изложенных обстоятельствах решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАСО
«АСтрО-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
