УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-4203/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Булгакова Г.М. и  Нестеровой Е.Б., 

при секретаре   Бутузовой Я.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска к Шульге Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги Л*** В*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска пени в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Шульги Л*** В*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска Разумовой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к частному нотариусу Шульге Л.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки нотариуса Шульги Л.В. Инспекцией ФНС России по Заволжскому району вынесено решение № *** о привлечении нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 30 154 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, - штрафу в размере 167 115 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - штрафу в размере 350 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, - штрафу в размере 1102 руб. 40 коп.; также начислены пени в размере 70 788 руб. 57 коп. и налог в размере 150 770 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области от 26.05.2010 №*** апелляционная жалоба нотариуса на данное решение оставлена без удовлетворения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления частного нотариуса Шульги Л.В. об оспаривании решения ИФНС № *** также отказано.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № *** от 07.06.2010 о погашении задолженности в срок до 28.06.2010, однако недоимка в полном объеме не погашена.

Инспекция ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска просила взыскать с ответчицы  задолженность в сумме 394 606 руб. 49 коп., в том числе налог – 150 770 руб. 40 коп., пени – 46 217 руб. 21  коп., штраф – 197 618 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы налога в размере 150 770 руб. 40 коп. в связи с добровольной уплатой налога ответчицей, и производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что уменьшение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ является незаконным. Пени начисляются за каждый день просрочки уплаты налога на основании ст. 75 НК РФ в размере, установленном законом, и уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязательства и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Уменьшая размер неустойки, суд не рассмотрел вопросы, касающиеся явной чрезмерности размера неустойки, не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, Определении от 12.05.2003 № 175-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и не является мерой налоговой ответственности. Взыскание задолженности по налогам и пеней осуществляется по правилам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможности уменьшения пени и допускает уменьшение только суммы штрафных санкций. Гражданское законодательство на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и финансово-административные правоотношения не распространяется.

Снижая размер штрафа, суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность частного нотариуса Шульги Л.В., не принял во внимание решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2010, по которому суд не усмотрел оснований для снижения штрафов и пени и установил вину ответчицы в совершении налоговых правонарушений. Помощник нотариуса А*** Н.Н., встав на налоговый учет как нотариус ввела в заблуждение налоговые органы и органы Пенсионного фонда РФ. Судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, которая предусматривает преюдициальность вступившего в законную силу судебного постановления. Решение суда в части уменьшения размера пени нарушает единство судебной практики.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Шульга Л.В. с 23.01.1995 занимает должность нотариуса, занимающегося частной практикой, на основании приказа начальника управления юстиции администрации Ульяновской области от 20.01.1995 № ***.

12.03.2010 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 15.01.2010 по 10.02.2010 Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении нотариуса Шульги Л.В., составлен акт № ***, на основании которого заместитель начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 14.04.2010 принял решение № *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением нотариусу Шульге Л.В. было  предложено уплатить недоимку, в том числе по ЕСН за 2007-2008 гг. в размере 150 770 руб. 40 коп., кроме того, предложено уплатить пени по налогу ЕСН за 2007 г. и налоги на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за 2007-2009 гг. в размере 46 217 руб. 21 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 30 154 руб. 08 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в размере 167 114 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в размере 350 руб. Общий размер штрафа составляет 197618 руб. 88 коп. 

Решением Заволжского районного суда от 23.07.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010, в удовлетворении исковых требований нотариуса Шульги Л.В. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска *** от 14.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

07.06.2010 частному нотариусу Шульге Л.В. ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска было выставлено требование об уплате недоимки в размере 150 770 руб. 40 коп., пени в размере 46 217 руб. 21 коп., штрафа в размере 197 618 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что нотариус Шульга Л.В. по чекам-ордерам от 07.10.2010 уплатила недоимку по ЕСН в размере 150 770 руб. 40 коп.

В то же время с учетом того обстоятельства, что о наличии недоимки по страховым взносам за 2007-2008 нотариус Шульга Л.В. была поставлена в известность лишь в марте 2010 года, размер начисленных пеней был явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность нотариуса Шульги Л.В., суд правомерно уменьшил размер пеней и штрафа и удовлетворил заявленные налоговым органом требования лишь частично.

Доводы, приведенные ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что задолженность по уплате ЕСН образовалась у нотариуса Шульги Л.В. в связи с неуплатой налога с денежных сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения временно исполняющей обязанности нотариуса А*** Н.Н.

Однако из материалов дела следует, что А*** Н.Н. в период 2007-2008 гг. была поставлена на учет налоговыми органами как самостоятельный налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 227 Налогового кодекса РФ  и самостоятельно уплачивала ЕСН как нотариус.

При таких обстоятельствах, поскольку совершение нотариусом Шульгой Л.В. налогового правонарушения в виде недоплаты ЕСН явилось следствием неправильного толкования налогового законодательства налоговыми органами и требование о взыскании недоимки было выставлено ответчице лишь в июне 2010 года, суд правомерно посчитал начисленные ей суммы пеней несоразмерными нарушенным обязательствам и уменьшил их до разумной суммы.

В силу ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и служит одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 75 Кодекса правовая позиция налоговых органов в вопросах применения законодательства о налогах и сборах может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании начисленных налогоплательщику пеней или уменьшении их размера.

Поскольку существовавшая ранее практика налоговых органов по взиманию налоговых платежей с лиц, исполняющих обязанности нотариусов, по сути, вводила в заблуждение нотариусов относительно их обязанности по уплате налоговых платежей с выплачиваемого данным лицам вознаграждения, суд обоснованно расценил это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность нотариуса Шульги Л.В.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996, № 202-О от 04.07.2002, № 175-О от 12.05.2003 не может быть принята во внимание, поскольку в названных судебных постановлениях не содержится вывода о невозможности уменьшения неустойки в рамках налоговых правоотношений.

Указывая о том, что пени являются платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых платежей в установленный срок, ответчик не принимает во внимание, что налоговые платежи в течение спорного периода фактически уплачивались временно исполняющей обязанности нотариуса А*** Н.Н. Из материалов дела не усматривается, что излишне внесенные налоговые платежи А*** Н.Н. возвращены. Таким образом, оснований для вывода о каких-либо потерях государственной казны, которые должны быть компенсированы взысканием с нотариуса Шульги Л.В. пени в определенном налоговым органом размере, не имеется. Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неправомерности уменьшения судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчицы пеней.

Поскольку суд установил, что совершение нотариусом Шульгой Л.В. налогового правонарушения в виде недоплаты налога явилось следствием неправильного толкования норм налогового законодательства налоговыми органами, он обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер примененных к нотариусу Шульге Л.В. штрафных санкций.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2010 при рассмотрении вопроса об уменьшении примененных к частному нотариусу Шульге Л.В. налоговых санкций преюдициального значения не имеет, поскольку при рассмотрении заявления нотариуса Шульги Л.В. об оспаривании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска *** от 14.04.2010 вопрос об уменьшении размера пени и штрафа не ставился и судом не разрешался.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение обжалуемым решением единства судебной практики судебная коллегия находит неубедительной в связи с тем, что обстоятельства совершения налоговых правонарушений, размер налоговых санкций, степень вины налогоплательщика в неуплате налогов различны по каждому делу, что предполагает вынесение судом различных решений по сходным правоотношениям.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи