УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                             Дело № 33- 4219/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П., 

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казаковой И*** В*** на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября  2010 г., по которому постановлено:

 

Иск    Пешевой  А***  П***  удовлетворить в  части.

Признать в порядке наследования  за Пешевой  А***  П*** право   общей  долевой собственности  на 1/12 долю квартиры  *** дома  ***   по ул. *** в г. ***.

Признать  в порядке наследования  за Казаковой  И***   В*** право   общей  долевой  собственности на 11/12 долей квартиры  *** дома  ***   по ул. *** в г. ***.

Взыскать с  Казаковой  И*** В***  в  пользу  Пешевой  А***   П***     возврат государственной  пошлины  в размере 531  руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Казаковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Пешевой А.И. – Гудковой Н.П., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пешева А.И. обратилась  в суд с иском к Казаковой И.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что она является матерью Пешева В.Н., имеет право на обязательную долю в наследстве после его смерти. Пешев В.Н. с 01.07.2003 года состоял в зарегистрированном браке с Пешевой Н.И. В период брака  - 19.12.2003 года ими была приобретена квартира по адресу: г. ***, ул. ***,  дом  ***,   кв. ***. Право собственности на указанную квартиру было оформлено только на Пешеву Н.И. 06.02.2009 года Пешева Н.И. умерла, завещав свое имущество дочери Казаковой И.В.  28  марта 2009 года  умер    Пешев  В.Н., завещав принадлежащую ему ½ долю квартиры по ул. *** *** (как приобретенную в период брака с Пешевой Н.И.) Казаковой И.В.  Поскольку указанная квартира была приобретена супругами Пешевыми В.Н. и Н.И. в период брака, Пешев В.Н имел право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.  Несмотря на наличие завещания на принадлежащую ему долю квартиры, Пешева А.И. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына. Наследниками  по  закону первой  очереди   являются: мать Пешева  А.П.,   его  родные дочери - Пешева М***  и  Л***, которые   по определению  Ленинского районного   суда от  28  августа   2010 года   отказались  от наследства. В связи с этим Пешева А.И. просила признать за ней право собственности на 1/8   долю   квартиры  по ул. *** ***-*** в г. ***   в порядке наследования   по закону (обязательная  доля)    после  смерти Пешева   В.Н.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Казакова И.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что, хотя спорная квартира была приобретена супругами Пешевыми Н.И. и В.Н. в период брака,  денежные средств в сумме 400 0000 руб. в приобретение данной квартиры были вложены Пешевой Н.И.  Указанные денежные средства она выручила от продажи принадлежащей её до брака квартиры.  Таким образом, в приобретение спорной квартиры супругами Пешевыми Н.И. и В.Н. были вложены совместные денежные средства в сумме всего 251 000 руб. Таким образом, Пешевой Н.И. принадлежало 4/5 долей, а Пешеву В.Н. 1/5 доля спорной квартиры. Следовательно, при наличии завещания Пешева В.Н. на принадлежащую ему ½ долю квартиры Пешева А.П. как наследница на обязательную долю наследства имеет право только на 1/30 долю квартиры.

При жизни супруги Пешевы не ставили вопрос об определении долей в праве собственности на квартиру, поскольку спора между ними по этому поводу не было. После смерти Пешевой Н.И. Пешев В.Н. отказался от  права на обязательную долю в наследственном имуществе. Заявления о выделе ему доли как пережившему супругу он не подавал, оставив завещание в её (Казаковой И.В.) пользу, чтобы никто не мог претендовать на квартиру. В связи с этим Казакова И.В. просила изменить решение суда, признав за Пешевой А.П. право собственности на 1/30, а за ней на 29/30 долей спорной квартиры и пересчитать при этом расходы по госпошлине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пешев В.Н. и Пешева Н.И. (до регистрации брака Полиенко) заключили брак 01  июля 2003 года.

В период брака   - 19 декабря 2003 года  ими была приобретена   квартира  по ул. *** ****** в г. ***. Право собственности   на  квартиру   оформлено только на   Пешеву  Н.И.

06 февраля 2009 года  Пешева  Н.И. умерла, завещав всё принадлежащее ей имущество своей дочери Казаковой И.В. Наследниками   по закону после её смерти  были бы   дочь Казакова  И.В. и  муж Пешев  В.Н. Пешев В.Н., являвшийся инвалидом и имевший право на обязательную долю наследства после смерти жены,  заявлением  от  20 марта 2009 года  отказался  от причитающейся ему обязательной доли  на наследство.

28 марта 2009 года Пешев В.Н. умер, завещав принадлежащую ему ½ долю спорной квартиры Казаковой И.В.

Наследниками по закону после смерти Пешева В.Н. являлись бы Пешева  А.П. (мать) и две его дочери - Пешева  Л.В. и Пешева  М.В. При этом Пешева А.И., 1930 года рождения, имеет право на обязательную  долю наследства после смерти сына. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  Пешева  А.П. при отсутствии завещания имела бы право на 1/6 долю квартиры. При этом обязательная доля в наследстве составляет 1/12.

Доводы Казаковой И.В. о том, что совместно нажитым имуществом супругов Пешевых В.Н. и Н.И. можно признать лишь долю квартиры, соответствующую 251 000 руб., являются не состоятельными.

В силу ст. 35 Семейного кодекса  РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39  СК РФ  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период  брака Пешевы В.Н. и Н.И. не ставили вопрос об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.  В завещании Пешев В.Н.  указал, что завещает Казаковой И.В. принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. Таким образом, сам Пешев В.Н. считал, что ему принадлежит ½ доля указанной квартиры, поскольку она была приобретена в период брака с Пешевой Н.И.

Принадлежащая Пешевой Н.И. (Полиенко) до брака квартира по ул. *** ***  была продана 17.09.2003 года за 400 000 руб.

Спорная квартира приобретена 19.12.2003 года (то есть спустя 3 месяца после продажи Пешевой Н.И. своей квартиры) за 651 000 руб.  Доказательств того, что в приобретение указанной квартиры Пешевой Н.И.было вложено именно 400 000 руб., суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября  2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи