УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-4163/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова Ю*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Фартукова А*** А*** к Морозову Ю*** Н*** о признании внесений изменений в ЕГРЮЛ
и действий по отчуждению общего имущества садового товарищества «Родники»
незаконными удовлетворить частично.
Признать внесение
изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления формы Р14001 от 27.05.2009 года,
поданного в МИФНС РФ № 4 по Ульяновской области Морозовым Ю*** Н***, в части
внесения записи о Морозове Ю*** Н*** как о единственном учредителе СТО
«Родники» незаконным.
Признать действия
Морозова Ю*** Н*** по отчуждению общего имущества членов СТО «Родники», а
именно по отчуждению энергопринимающего устройства, передаче в ДНТ «Родники»
электрических мощностей и расторжению договора энергоснабжения между СТО
«Родники» и ОАО «Ульяновскэнерго», незаконными.
В удовлетворении
требования Фартукова А*** А*** о признании незаконным внесения изменений в
ЕГРЮЛ на основании заявления формы Р14001 от 27.05.2009 года, поданного в МИФНС
РФ № 4 по Ульяновской области Морозовым Ю*** Н***, в части внесения записи о
Морозове Ю*** Н*** как о председателе СТО «Родники», имеющем право действовать
от имени юридического лица без доверенности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Морозова Ю.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя Фартукова А.А. - Перешнева С.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фартуков А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
председателю СТО «Родники» Морозову Ю.Н. о признании внесения изменений в ЕГРЮЛ
в части внесения записи о Морозове Ю.Н. как о председателе СТО «Родники»,
имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности,
незаконным, проведенным без решения общего собрания членов СТО «Родники»;
признании внесения изменений в ЕГРЮЛ в части внесения записи о Морозове Ю.Н.
как о единственном учредителе СТО «Родники» незаконным, произведенным без
решения общего собрания членов СТО «Родники» и на основании сфальсифицированных
документов; признании действий Морозова Ю.Н. по отчуждению общего имущества
членов СТО «Родники», а именно по отчуждению энергопринимающего устройства,
передаче в ДНТ «Родники» электрических мощностей и расторжению договора
энергоснабжения между СТО «Родники» и ОАО «Ульяновскэнерго» незаконными,
произведенными без решения общего собрания членов СТ «Родники».
В обоснование исковых
требований указал, что в 2008 году председателем правления СТО «Родники» был
избран Морозов Ю.Н. Ответчик внес вышеуказанные изменения в сведения о
юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в
учредительные документы. Однако общим
собранием членов товарищества решения об избрании Морозова Ю.Н. учредителем СТО
«Родники» не принималось. Морозов Ю.Н.
самовольно, в нарушение действующего законодательства, сделал себя единственным
учредителем садоводческого товарищества. СТО «Родники» К*** Т.И. и Ч***
С.И. никаких документов о выходе из
числа учредителей не подписывали. По заявлению Морозова А.А в ОАО «***»
Ульяновские распределительные сети в связи с реорганизацией СТО «Родники» расторгнут
ОАО «Ульяновскэнерго» договор электроснабжения с СТО «Родники» и заключен
договор электроснабжения с ДНТ «Родники». Однако общим собранием членов СТО
«Родники» вопросы о реорганизации товарищества, отчуждении подстанции, передаче
мощностей, расторжении договора энергоснабжения не рассматривались. Решение от
29.12.2009г. о ликвидации СТО «Родники» признано в судебном порядке незаконным.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил
решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе
Морозов Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное.
При этом автор
жалобы указывает на то, что его действия о внесении соответствующих изменений в
ЕГРЮЛ являются законными и
обоснованными. Он, являясь председателем товарищества, выполнял возложенные на
него решением общего собрания от
09.05.2009 и законодательством обязательства. Им подано 27.05.2009 заявление о
внесении изменений в ЕГРЮЛ как от участника.
Он действовал в соответствии с требованиями ст.ст.5,17 Федерального
закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суду не представлено доказательств того, что К*** Т.И. и Ч*** С.В.
не утратили полномочий и что они
являются учредителями юридического лица. Не нашло своего подтверждения то
обстоятельство, что энергопринимающее устройство, электрические мощности
являются общим имуществом СТ «Родники».
Считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных
интересов истца.
Судом не решен
вопрос в части заявленного им требования о взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Морозова Ю.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно
ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами
дела установлено, что СТО «Родники» (полное наименование – садоводческое
товарищество «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой») является
юридическим лицом, его место нахождения -
*** Ульяновской области. Оно зарегистрировано в едином государственном
реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области ***2003.
Председателем
правления данного товарищества избран в 2008 году Морозов Ю.Н.
Решением
общего собрания СТО «Родники» от 09 мая 2009 года (протокол № 2) было принято
решение назначить ответственным за приведение документации товарищества в
соответствие с федеральным законодательством Морозова Ю.Н., и он как
председатель правления наделен полномочиями, включая реорганизацию,
перерегистрацию, ликвидацию, открытие нового СНТ или ДНТ.
Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № *** по Ульяновской области на
основании заявления Морозова Ю.Н. от *** 2009
были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно Морозов Ю.Н. указан
единственным участником СТО «Родники».
Морозовым
Ю.Н. как единственным участником
товарищества принято ***2009 решение о ликвидации товарищества и
назначении его ликвидатором, которое было представлено в МИФНС России № *** по Ульяновской области.
Также
Морозов Ю.Н. обратился в ОАО «Ульяновскэнерго» с заявлением о расторжении
договора энергоснабжения, заключенного 01.01.2007 с СТО «Родники», на том основании, что
произошла передача электрической мощности от СТО «Родники» к вновь созданному
ДНТ «Родники» на основании акта передачи
электрической мощности № *** от ***2010. На основании данного заявления
Морозова Ю.Н. и представленного им акта передачи мощности указанный договор
энергоснабжения с СТО «Родники» был расторгнут.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2010, вступившим в законную силу,
решение Морозова Ю.Н. от ***2009 о ликвидации СТО «Родники» признано
незаконным на том основании, что в силу
п.п.9 п. 1 ст. 21 Устава СТО «Родники» решение вопроса о ликвидации
товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания его членов,
которое такого вопроса не рассматривало
и решения о ликвидации не принимало.
Судебная
коллегия считает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется
действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 30.12.2008)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
который комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением
гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и устанавливает
правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации,
права и обязанности их членов.
Данный
вывод следует из содержания пункта 2
указанного Федерального закона, согласно которому этот нормативный правовой акт
применяется по отношению к созданным до принятия данного Федерального закона
садоводческим, огородническим и дачным товариществам.
В
соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона органами управления садоводческим,
огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание
его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее
собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения является высшим органом управления такого объединения.
К
исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого,
огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос принятия
решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о
создании и развитии объектов инфраструктуры.
Поскольку общим собранием членов СТО «Родники» не
принималось решения о передаче общего имущества
СТО «Родники», а именно энергопринимающего устройства, о передаче электрических
мощностей дачному некоммерческому товариществу «Родники», следовательно, действия Морозова Ю.Н. по
отчуждению энергопринимающего устройства СТО «Родники», по передаче в ДНТ
«Родники» электрических мощностей и расторжению договора энергоснабжения между
СТО «Родники» и ОАО «Ульяновскэнерго» являются незаконными, противоречащими
указанным положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан».
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск
Фартукова А.А. о признании указанных
действий Морозова Ю.Н. незаконными.
Ссылки Морозова Ю.Н. в жалобе на то, что его
действия являются законными и обоснованными, что он выполнял возложенные на
него как на председателя СТО «Родники»
решением общего собрания от *** 2009 года полномочия, несостоятельны. На
указанном решении общего собрания не рассматривались вопросы, связанные с
использованием общего имущества товарищества.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств
того, что энергопринимающее устройство, электрические мощности являются общим
имуществом СТО «Родники», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не
основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан»
имущество общего пользования -
это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,
водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении,
охране, организации отдыха и иных потребностей.
Никем из лиц, участвующих в деле, не
отрицалось, что энергопринимающее устройство, электрические мощности, незаконно
переданные по акту передачи электрической мощности № *** от ***.2010 в ДНТ «Родники», установлены с целью обеспечения
потребности в энергоснабжении членов СТО «Родники».
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств суд обоснованно посчитал это общим имуществом СТО
«Родники» и пришел к выводу о
незаконности действий Морозова Ю.Н. по отчуждению данного имущества без решения
данного вопроса на общем собрании членов СТО «Родники».
Судебная
коллегия считает также правильным решение суда первой инстанции в части
признания незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления Морозова
Ю.Н. в части внесения записи о нем как о единственном учредителе.
Суд на
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств
обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для внесения
указанных изменений не имелось.
Более
того, это противоречит положениям статьи 16 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Данная норма закона предусматривает, что
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения
граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, его учредительным
документом является устав, который
утверждается общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Таким
образом, прямое толкование указанной
статьи позволяет сделать вывод о том, что садоводческое некоммерческое
объединение (товарищество) может быть
создано несколькими учредителями (участниками), а не одним человеком.
Таким
образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об
удовлетворении вышеуказанных требований Фартукова А.А., права которого как члена
СТО «Родники» оспариваемыми действиями Морозова Ю.Н. нарушены.
Доводы, приведенные
Морозовым Ю.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки автора жалобы на отсутствие у истца
законных оснований по оспариванию договора, заключенного ДНТ «Родники» с ООО
«Ульяновскэнерго», несостоятельны,
поскольку истцом данный договор не оспаривался.
Доводы
Фартукова А.А. о том, что судом не решен
вопрос о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг
представителя, являются несостоятельными.
В
соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку
решение суда первой инстанции состоялось в пользу Фартукова А.А.,
следовательно, на основании указанной ст.100 ГПК РФ ответчику правомерно
отказано в удовлетворении его ходатайства о взыскании с истца в его пользу
расходов на оплату услуг представителя, на что указано в мотивировочной части решения суда.
Иные
доводы жалобы Морозова Ю.Н. не имеют правового значения и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Морозова Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
