УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33- 4145/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования Исайновой Л*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «МебельСтиль» в пользу Исайновой Л*** С*** стоимость
кухонного гарнитура в размере 40
442 руб., неустойку в сумме 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
судебные расходы в сумме 5440 руб., а всего в сумме 55 882 руб.
Обязать Исайнову Л*** С*** после получения денежных сумм
по решению суда передать обществу с ограниченной
ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» кухонный гарнитур с
недостатками.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «МебельСтиль» в доход местного бюджета штраф в размере 25
221 руб.
В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Заволжская мебельная компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Гелла», обществу с ограниченной ответственностью
«Авиастаровские кухни» Исайновой Л*** С*** отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ООО «Торговая компания «Мебель-Стиль» Ильинской А.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ООО «Заволжская мебельная компания»
Мыльниковой Н.Е., Исайновой Л.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исайнова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль», обществу с
ограниченной ответственностью «Гелла», обществу с ограниченной ответственностью
«Заволжская мебельная компания», обществу с ограниченной ответственностью
«Авиастаровские кухни» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что в 2005 году в Ц*** Д*** она
приобрела кухонный гарнитур, который был заказан по образцу, выставленному в
торговом зале. Изготовленный ей гарнитур оказался ненадлежащего
качества, в дверях гарнитура были щели,
спустя некоторое время дверки стали распадаться. По поводу поломок она
обращалась в магазин, дверки забирали для ремонта, склеивали их, ставили на
место. В настоящее время в кухонном гарнитуре две створки полностью
рассыпались, а на некоторых других появляются белые полосы. Истица полагает,
что товар ей был продан с неоговоренными недостатками, в связи с чем она имеет
право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной
суммы.
Исайнова Л.Н. просила обязать надлежащего ответчика принять
кухонный гарнитур ненадлежащего качества, взыскать его стоимость – 49 338
рублей, неустойку – 68 086 рублей 44 копейки в период с 23.03.2010 года по
09.08.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,
судебные расходы в сумме 1000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 4400
рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «МебельСтиль», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит
его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального
и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт,
что Исайнова Л.С. приобрела кухонный гарнитур в 2005 году, а претензия по
качеству товара поступила лишь в марте 2010 года. Полагает, что требования по
качеству товара по истечении установленного на него гарантийного срока должны
быть предъявлены к изготовителю, а не к продавцу кухонного гарнитура. По мнению автора жалобы,
истцом не предъявлено доказательств причинения ей нравственных и физических
страданий, в связи с чем суд необоснованно взыскал с них компенсацию морального
вреда. Существенность недостатков товара суд не мотивировал, а разрешил спор
исходя из отсутствия у потребителя информации об изготовителе. Считает, что суд
нарушил право ООО «Торговая компания «МебельСтиль», предусмотренное ст. 199 ГК
РФ, а именно не предоставил возможности
заявить требование об истечении срока исковой давности, что могло явиться
основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований. Суд неправильно разрешил вопрос в части взыскания
неустойки и распределения судебных расходов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом,
истица Исайнова Л.С. 16 января 2005 г. заключила с ООО «Тайфун» договор
купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью со скидкой 40 440 рублей.
По утверждению истицы недостатки товара в виде наличия в
дверках гарнитура щелей, а затем распада дверей стали проявляться сразу после
покупки товара, о чем неоднократно они сообщали продавцу.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы
№ *** от 13.09.2010 года Ульяновской торгово-промышленной палаты, в
кухонном гарнитуре, установленном по адресу: *** (в квартире истицы), имеется
разрушение элементов дверок – дефект производственного характера, который
образовался в результате нарушения технологии соединения деталей вследствие
несоответствия размеров деталей в местах соединений, нарушения режима
склеивания либо низкого качества клея. Данный дефект является существенным,
т.к. при раздвигании рамок дверей нарушается целостность конструкции, что влияет на безопасность
эксплуатации гарнитура, приводит к затруднению открывания-закрывания дверок и
ухудшению внешнего вида мебели (обнажение неокрашенных поверхностей
филенок). Кухонный гарнитур, имеющий
указанные дефекты, не соответствует требованиям действующих стандартов,
предъявляемых к качеству изготовления мебели. Средний срок службы кухонного
гарнитура данной комплектации устанавливается производителями от 10 до 15 лет.
Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд пришел
к выводу, что истице был продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества, и
обнаруженные недостатки товара являются существенными.
Анализируя представленные в дело доказательства: договор
купли-продажи товара № *** от 16.01.2005 г., товарный чек на приобретение
кухонного гарнитура от 10.02.2005 г., карты-заказа к договору от 16.01.2005 г.,
инструкцию по сборке и эксплуатации набора кухонной мебели «Гелла», суд пришел
также и к выводу о нарушении продавцом
положений ст.ст. 6,7,8 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и
дополнениями), норм ст.456 ГК РФ, предусматривающих право потребителя на
получение полной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара.
Взыскивая в пользу истицы с ООО «Торговая компания
«МебельСтиль» как с правопреемника
ООО «Тайфун» стоимость гарнитура и
указывая истице на необходимость после получения денежных сумм возвратить
гарнитур ответчику, суд правовые нормы, на основании которых, по сути, он
расторг договор купли-продажи товара, в решении не привел. Необходимость и
правовое обоснование расторжения договора
купли-продажи суд не мотивировал.
Вместе с тем указание в решении на нормы закона, которыми
руководствовался суд при постановлении решения, в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ
обязательны.
Последствия продажи потребителю товара ненадлежащего
качества и нарушения прав потребителя на получение соответствующей информации о
товаре различны, и такие последствия, как расторжение договора купли-продажи
товара, могут быть применены только в порядке и при условиях, определенных
законодательством о защите прав потребителей.
По утверждению истицы недостатки товара в виде наличия в
дверках гарнитура щелей, а затем распада дверей стали проявляться сразу после
покупки товара, о чем неоднократно она сообщала продавцу.
Вместе с тем в материалах дела имеются копии претензий
истицы по поводу недостатков товара, начиная с марта 2010 года.
Каких-либо доказательств её обращения по поводу качества
товара в более ранние сроки, что являлось бы основанием для предъявления
требований к продавцу товара, представлено не было.
При таких обстоятельствах разрешение спора суд должно быть
произведено исходя из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков,
но в совокупности с требованиями ст. 19
этого же закона, предусматривающей сроки предъявления потребителем требований в
отношении недостатков товара.
Делая вывод о существенности обнаруженных недостатков
кухонного гарнитура, суд сослался на вышеуказанное заключение эксперта от
13.09.2010 года.
Вместе с тем вопрос о существенных нарушениях требований к
качеству товара является вопросом правового характера, разрешение данного
вопроса судом производится в свете положений ч.2 ст. 475 ГК РФ, и к компетенции
эксперта данный вопрос не относится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановленное по делу решение основано на не полностью выясненных
обстоятельствах и при неправильном применении судом норм материального права,
что в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в связи с необходимостью
выяснения судом юридически значимых обстоятельств.
Так, суду в целях правильного применения норм
законодательства о защите прав потребителя и применения последствий такого
нарушения следует выяснить вопрос об изготовителе кухонного гарнитура,
проданного ООО «Тайфун» истице в 2005 году.
При этом необходимо проверить доводы Исайновой Л.С. об
обращении её с претензиями по качеству товара к менеджеру-консультанту магазина
Ц*** Г., комплектовавшей ей гарнитур при покупке, на что ссылалась истица в
претензии (л.д. ***). Для выяснения значимых
по делу обстоятельств принять меры к вызову указанного лица в качестве
свидетеля по делу.
Вывод о существенных недостатках товара суду следует
постановить на исследованных
доказательствах, при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной
или повторной экспертизы исследования товара.
В зависимости от установленных обстоятельств и
постановленного решения разрешить требования истицы о взыскании неустойки,
возмещении морального вреда и распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября
2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
