УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-4122 /2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обломкиной А*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Обломкиным А*** Г***, А***
Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать
с Обломкина А*** Г*** и Обломкиной А*** Н*** в пользу Закрытого акционерного
общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 07.09.2007 года: 2 066 317 рублей 82 копейки -
сумму текущего основного долга, 48 936 рублей 47 копеек - просроченный основной
долг, 4636
рублей 17 копеек - текущие проценты, 224 398 рублей 97 копеек - просроченные
проценты, пени
за просрочку возврата основного долга и оплату процентов за пользование
кредитом в размере
50 000 рублей, а всего 2 394 289 рублей 43 копейки.
Взыскать
с Обломкина А*** Г*** и Обломкиной А*** Н*** в пользу закрытого акционерного
общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в долевом порядке: расходы по уплате
государственной пошлины в размере 20 171 руб.45 коп. по 10 085 руб.72 коп. с каждого; расходы, связанные с проведением
оценочной экспертизы, в размере 9110 рублей по
4555 рублей с каждого.
Для
погашения задолженности Обломкина А*** Г*** и Обломкиной А*** Н*** обратить
взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с принадлежностями и земельный участок
площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: ***, с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере
2 816 000 рублей, из которых
стоимость земельного участка 275 000 рублей, жилого дома 2 541 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Обломкиной А.Н., поддержавшей кассационную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное
общество «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с
иском к Обломкину А.Г., Обломкиной А.Н.
о взыскании задолженности по
кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В
обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в соответствии с
условиями кредитного договора №*** от 07.09.2007 года получили в Банке кредит в
сумме 2 300 000 руб. на срок до 31.08.2022 года под 16% годовых на ремонт
жилого дома. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность
ответчиков в случае нарушения сроков
возврата кредита и нарушения сроков уплаты
начисленных по кредиту процентов
уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа. В
качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков Обломкина А.Г. и
Обломкиной А.Н. по возврату кредита и
других платежей сторонами кредитного
договора был заключен договор об ипотеке № *** от 07.09.2007 года. Предметами
залога по данному договору являются жилой дом с принадлежностями, земельный
участок, находящиеся по адресу: ***.
Ответчики неоднократно нарушали сроки по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В их адрес
13.06.2010 года были направлены заказные письма
с требованием о возврате кредита. Уточнив требования, истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № *** от 07.09.2007
года: 2 066 317 рублей 82 копейки - сумму текущего основного долга, 48 936
рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 4636 рублей копеек - текущие
проценты, 224 398 рублей 97 копеек - просроченные проценты, пени за просрочку
возврата основного долга - 113 254 рубля 93 копейки, пени за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом - 497 849 рублей 90 копеек, а всего 2 955 394
рубля 26 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 24 822 рубля 18 копеек, расходы, связанные с проведением
экспертизы, 9110 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество с
установлением начальной продажной цены согласно экспертному заключению.
Рассмотрев заявленный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Обломкина А.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая на
нарушение судом норм процессуального
права, а именно на рассмотрение дела в её отсутствие. Суд не уведомил её о
времени и месте судебного разбирательства. Она имела намерение участвовать в
судебном заседании. В жалобе указывает также на несогласие с решением суда в
части обращения взыскания на заложенное имущество. В жилом доме по адресу: *** она проживает с двумя несовершеннолетними
детьми, другого жилья у них не имеется. С Обломкиным А.Г. она разведена, полагает, что бывший муж
имеет возможность погасить кредит.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных
жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном
составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Такие нарушения норм процессуального права
допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ
лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы
Обломкиной А.Н. 05 октября 2010 года.
В кассационной жалобе ответчица утверждает,
что она не была извещена судом о времени и месте разбирательства дела в 16
часов 05 октября 2010 года, в связи с чем не имела возможности явиться в суд.
Доводы Обломкиной А.Н. не опровергаются
материалами дела. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о
её извещении о времени и месте судебного
заседания.
Ссылка суда в решении суда на то, что
ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие, является неубедительной.
Обломкина А.Н., как следует из ее заявления
от 30 сентября 2010 года (л.д. ***), просила о проведении дела в её отсутствие
накануне разбирательства дела 01 октября 2010 года. Однако 01 октября 2010 года
дело по существу рассмотрено не было и было отложено на 16.00 час. 05 октября
2010 года.
Уведомление
об отложении дела на другое число в соответствии с требованиями части 1
ст. 113 ГПК РФ судом направлено ответчице не было.
При таких данных судебная коллегия полагает,
что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм
процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 361, пунктом
4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2010 года отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
