УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-3156/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей Копилова А.А., Савельевой О.И.,   

при секретаре  Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационные  жалобы осужденного Сабирова С.В. и его защитника адвоката Акимовой О.А на приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года, которым

 

САБИРОВ С*** В***, ***, ранее судимый: 08 мая 2007 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней,

 

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

 

В соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения  неотбытой части наказания по приговору от 08 мая 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

Содержится под стражей.

Наказание Сабирову С.В. постановлено исчислять с 21 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2010 года по 20 октября 2010 года. 

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

Заслушав  доклад  судьи  Копилова А.А., выслушав осужденного Сабирова С.В. и адвоката Монахова Н.А.  по доводам жалоб, выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Сабиров С.В. признан виновным в том, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей Т*** Н.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6756 рублей 60 копеек.   

 

Преступление им совершено *** июля 2010 года около села *** Цильнинского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Сабиров С.В. считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме и с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что показания потерпевшая Т*** Н.А. давала противоречивые и неоднократно их меняла. Суд в основу приговора положил только показания, данные им и потерпевшей на предварительном следствии.

Указывает на то, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей и он не применял в связи с этим к ней насилие. Вещи, которые он забрал, собирался позже  вернуть назад. Суд не допросил свидетеля М*** Е.Е., которая бы подтвердила его показания.   

Полагает, что его действия неверно были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.   

Просит приговор суда отменить.

 

В кассационной жалобе  адвокат Акимова О.А. в интересах осужденного Сабирова С.В. также считает приговор суда  незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно ее доводам, осужденный Сабиров С.В. в судебном заседании пояснял, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Со слов Сабирова С.В. он ударил потерпевшую за то, что она с ним грубо разговаривала. 

Сабиров С.В. не отрицает, что нанес удар потерпевшей Т*** Н.А., но деньги и сотовый телефон, находившиеся в сумке у потерпевшей, он взял с той целью, чтобы последняя не написала на него заявление в милицию. Сабиров С.В. обещал вернуть через 2 недели имущество, принадлежащее потерпевшей.  

Вместе с тем потерпевшая Т*** Н.А. не отрицала, что осужденный Сабиров СВ. предлагал ей версию об ограблении, которую она потом излагала следователю. 

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Т*** Н.А. и показания самого Сабирова С.В., которые были даны на предварительном следствии. Считает, что по делу имеется много противоречий. 

Просит приговор суда отменить по доводам жалоб и переквалифицировать действия Сабирова С.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.  

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы вышеуказанных кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности Сабирова С.В. в открытом хищении имущества Т*** Н.А. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

 

В жалобах осужденный Сабиров С.В. и адвокат не оспаривали того, что Сабиров С.В., встретив ранее незнакомую потерпевшую Т*** Н.А., нанес ей удар кулаком по голове, причинив физическую боль, а когда Т*** упала, он забрал у неё из сумки мобильный телефон, золотую цепочку с кулоном, деньги в сумме 800 рублей. Однако доводы о том, что Сабиров С.В. не имел умысла на открытое хищение имущества Т*** с применением насилия, удар ей нанес за то, что она с ним грубо разговаривала, а имущество хотел вернуть, противоречат доказательствам.

 

Вина Сабирова С.В. в совершении преступления доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что *** июля 2010 года после 13часов, когда он, Сабиров С.В., шел по лесопосадке возле села ***, увидел, что по дороге в сторону автотрассы от деревни, куда он шел, идет девушка среднего роста, худенькая. Она держала в своей руке сумку. В этот момент у него возникла мысль о том, что неплохо бы ограбить данную девушку, так как у него с собой было мало денег. Девушка шла, и все время оглядывалась назад. Он решил незаметно подбежать к ней. Дождавшись момента, когда девушка очередной раз оглянулась, он выбежал из лесопосадки, подбежал к ней сзади и кулаком правой руки нанес ей один удар со всей силы по голове, отчего девушка упала и скатилась в правый кювет. Он подумал, что она потеряла сознание, сумка упала рядом с ней. Он нагнулся к ней, снял с её шеи цепочку с кулоном в виде божьей матери, которые положил в карман своих джинсов. Из сумки забрал мобильный телефон, деньги в сумме 800 рублей.

Заметив, что Т*** находится в сознании и сквозь распущенные волосы следит за его действиями, испугавшись, что она может сообщить на него в милицию, повел её в лесопосадку, связал сзади Т*** руки имевшимся у него шнурком, а кофтой, которую вытащил из сумки Т***, закрыл ей голову и лицо, чтобы она не видела его лицо.

Указывал на то, что на похищенный у Т*** телефон несколько раз звонили, на эти звонки он велел отвечать Т*** и не сообщать о случившемся. Утверждал, что в похищенный у Т*** телефон он вставил свою сим-карту, зарегистрированную на знакомую М*** Е.Е., и обменивался с ней смс-сообщениями. Когда приехали сотрудники милиции, он передал М*** цепочку с кулоном, чтобы она передала их его брату Н***.

 

Таким образом, Сабиров С.В. полностью признавал свою вину и подтвердил, что умысел у него был направлен именно на открытое хищение имущества Т***, с этой целью он и применил к ней насилие.

 

Показания Сабирова подтвердила потерпевшая Т*** Н.А. и опровергла его доводы о том, что она грубо с ним разговаривала.

Также вина Собирова нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Г***, И*** З.Н., М*** Е.Е., *** М.В.

Характер причиненных телесных повреждений потерпевшей Т*** нашел свое подтверждение в заключение судебно-медицинского эксперта.

 

Протоколом выемки у свидетеля М*** Е.Е. была произведена выемка сотового телефона, переданного ей Сабировым С.В., а у С*** Н.В. произведена выемка золотой цепочки с кулоном.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сабирова  С.В.

 

Назначенное Сабирову С.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его исправление невозможно без изоляции от общества.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года в отношении САБИРОВА С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи