УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4138/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя истца - Перешнева С*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования
Чучуя А*** Ю*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Чучуя А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 19 600 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения
представителей истца – Перешнева С.С. и Перешневой Д.С., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чучуй А.Ю. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование
требований указал, 21 апреля 2010 года
по вине водителя автомашины «ГАЗ» - *** А.В. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль
ВАЗ-21130 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность За*** застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик возместил ущерб в сумме 57 410 руб. 36 коп. Однако стоимость
восстановительного ремонта его (истца)
автомобиля составила 110 013 руб. 60 коп., кроме того, за оценку ущерба он
уплатил 4500 руб.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба
невозмещенную часть ущерба - 52 603
руб. 24 коп., расходы по оценке в сумме
4500 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000
руб., расходы по государственной пошлине
в сумме 1913 руб. 10 коп.
Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель истца - Перешнев С.С.
просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда. При этом
указывает, что суд в своем решении ссылается на заключение судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза», с которой он
не согласен. Считает, что выводы
экспертов противоречат иллюстрациям, приведенным в фототаблице. Полагает, что при наличии противоречий у суда
не имелось оснований доверять заключению проведенной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом требований.
По делу установлено, 21 апреля 2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие по вине водителя За*** который управлял
транспортным средством марки «ГАЗ», его гражданская ответственность была
застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии с п.п. 60, 63 указанных Правил размер
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая. При возмещении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой суммы
подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом.
Как следует из дела, ранее, а именно 15.02.2010 года с
участием автомобиля истца также произошло дорожно-транспортное происшествие, и
ему была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией.
По настоящему делу ответчик, не оспаривая наступление
страхового случая, утвердил страховой акт на сумму 57 410 руб. 36 коп. и
выплатил истцу указанные денежные
средства.
Истец, представив
отчет об оценке ущерба ООО «Реал», оценил стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля в сумме
110 013руб. 60 коп.
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом его износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от
21.04.2010, принимая во внимание наличие
неустраненных повреждений, полученных в ДТП от 15.02.2010 года, составляет 21
648 руб. Экспертами установлено, что автомобиль после ДТП от 15.02.2010 года не
восстанавливался.
Доказательств, свидетельствующих о производстве ремонта
после первого ДТП (15.02.2010), истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении
и необъективности экспертов являются несостоятельными.
Оснований не доверять выводам судебной автотехнической
экспертизы не усматривается. Судебная
экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж
экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ.
Как следует из заключения экспертизы, при её проведении
транспортное средство истца было осмотрено экспертами 11.10.2010 года в
присутствии представителя истца Лапушкина С.А.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том,
что выводы экспертов противоречат иллюстрациям, приведенным в фототаблице, не
могут быть приняты во внимание.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК
РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку ответчик
выплатил истцу ущерб в сумме 57 410руб. 36 коп., а размер ущерба,
определенный судебными экспертами, значительно ниже указанной суммы, суд
обоснованно отказал истцу в возмещении страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО
«Симбирск-Экспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы - 19 600 руб.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Чучуя А*** Ю*** - Перешнева С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
