УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                              Дело № 33-4162/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубовой Р*** В*** и Дубова Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дубовой Р*** В***, Дубова Д*** В*** к Андреевой З*** Н*** о возмещении убытков в сумме 50 306 руб., возмещении судебных расходов 3102 руб. 85 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Дубова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Андреевой З.Н. – Хижова О.А. и Химину И.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дубова Р.В., Дубов Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Андреевой З.Н. о возмещении убытков.

В обоснование иска указали, что им с ответчицей принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира ***, расположенная в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске, им (истцам) принадлежит 54/100 долей в данной квартире или 54/200 долей каждому, а ответчице принадлежит 46/100 долей.

По утверждению истцов в квартире на протяжении длительного периода времени не проводился ремонт, о необходимости и намерении произвести такой ремонт они сообщили ответчице, которая согласилась с их предложением и обещала впоследствии возместить все понесенные расходы в данной части. С учетом достигнутой с ответчицей договоренности они произвели ремонт - на кухне заменили газовую колонку, в ванной комнате и туалете заменили трубы, заменили ванну, а также заменили раковину. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 109 360 руб. 33 коп. В результате произведенного ремонта внешний вид квартиры значительно улучшился, а также увеличилась стоимость доли истицы в квартире.

Несмотря на достигнутые соглашения, ответчица отказалась компенсировать расходы на ремонт соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Истцы Дубова Р.В. и Дубов Д.В. просили взыскать с ответчицы в их пользу в счет возмещения затрат на ремонт 50 306 руб., в возмещение судебных расходов - 3102 руб. 85 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Дубова Р.В. и Дубов Д.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истцами приведены доводы их иска, заявленного в районном суде. Дополнительно авторы жалобы указывают, что суд дал неправильную правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, не оценил представленные в суд фотографии соседних квартир. Представить в суд замененное во время ремонта сантехническое оборудование они не имели возможности в связи с утилизацией.

В судебную коллегию истица Дубова Р.В. и ответчица Андреева З.Н.  не явились. От истицы Дубовой Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде второй инстанции в ее отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, состоящая из трех жилых комнат. Истцам Дубовой Р.В. и Дубову Д.В. принадлежало 54/100 долей (по 54/200 долей каждому), а ответчице Андреевой З.Н. - 46/100 долей.

На момент рассмотрения спорных правоотношений Андреева З.Н. не являлась собственницей названной доли квартиры. Ею в сентябре 2010 года указанная выше доля квартиры передана по договору купли-продажи Ч*** Н.Г.

Объективно по делу установлено, что истцы произвели ремонт в спорной квартире: на кухне заменили газовую колонку; в ванной комнате и туалете заменили трубы; заменили ванну; заменили раковину, а также произвели и другие ремонтные работы в квартире, отраженные в расчете иска.

Стоимость ремонтных работ и материалов составила по расчету истцов 109 360 руб. 33 коп.

Истцы полагают, что ответчица обязана нести расходы на произведенный ими ремонт пропорционально ранее принадлежащей ей доли квартиры.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу истцами не была обоснована необходимость ремонтных работ в указанной квартире.

Согласия ответчицы на ее участие в распределении расходов по замене дорогостоящего сантехнического оборудования по делу не было подтверждено представленными в суд доказательствами.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных по делу свидетелей, а также не учел фактическое положение жилых помещений в их доме, отраженных в фотографиях, судебная коллегия признает безосновательными.

Как было установлено по делу, работы по замене стояков водоснабжения и системы канализации, не входящих в зону ответственности сособственников указанной квартиры, были произведены без согласования с эксплуатационными организациями, разрешения на данный вид работ получено не было.

По делу не представлено доказательств, указывающих на истечение срока эксплуатации замененного истцами оборудования, на невозможность его дальнейшего использования.

Свидетели К*** Ю.П., Т*** О.В. и Ю*** Е.Э., допрошенные по инициативе истцов, не смогли подтвердить доводы иска в указанной части, как и не смогли доказать соответствие произведенного в квартире истцов ремонта техническим требованиям и нормам.

Замененное истцами оборудование не сохранилось, в связи с чем была утрачена возможность проверки в суде довода иска о необходимости замены сантехнического оборудования.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся о делу решение полностью соотносится с требованиями приведенных судом в решении норм гражданского права - ст. ст. 209, 247, 249 ГПК РФ, а также ст. 43 ЖК Российской Федерации, регламентирующей спорные правоотношения по определению расходов на содержание общего имущества.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названных правовых норм судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовой Р*** В*** и Дубова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи