УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4159/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разенкова Д*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Додонова П*** А*** к Разенкову Д*** А*** о взыскании денежных средств
удовлетворить частично.
Взыскать с Разенкова
Д*** А*** в пользу Додонова П*** А*** материальный ущерб в сумме 27 900 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 35 400 руб.
Взыскать с Разенкова
Д*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 1037 руб.
В удовлетворении
требований Додонова П*** А*** к Разенкову Д*** А*** о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Разенкова Д.А., его представителя
Смирнова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей
истца – Додонову П.А. и Лаврентьеву Л.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Додонов П.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Разенкову
Д.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указал, что 31.05.2010г. он заключил договор с
индивидуальным предпринимателем (ИП) Разенковым Д.А., согласно которому
ответчик взял на себя обязательство организовать изготовление изделий из ПВХ
профиля (продукция), а также организовать выполнение работ (оказание услуг). В
договоре было указано, что срок изготовления изделия из ПВХ составляет 10
рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 27 900 руб., указанная
сумма является стоимостью заказа. В указанный срок ответчик свои обязательства
по договору не исполнил. Организация ИП Разенкова Д.А. размещалась по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***. Придя туда в середине июня, он обнаружил, что офис
закрыт, а контактные телефоны Разенкова Д.А. не отвечают.
Додонов П.А. просил
взыскать с ИП Разенкова Д.А. денежные средства в размере 27 900 руб., неустойку
за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2010г. в размере 3%, что составляет
837 руб., а всего 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., судебные издержки за составление искового заявления, заявления о розыске и привлечении к уголовной ответственности в
размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200
руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Разенков Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что с Додоновым П.А. он не знаком, каких-либо соглашений с ним на выполнение
работ не заключал, индивидуальным предпринимателем на тот момент он не являлся.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца.
Указывает, что в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
им была потеряна его личная печать. Полагает, что в действиях лиц,
представившихся от его имени при заключении соглашения с Додоновым П.А.,
усматривается состав мошенничества. Указывает, что он не был извещен надлежащим
образом о дне и времени рассмотрения дела. Поскольку его представителем в ходе
судебного заседания был увеличен размер исковых требований, то суд не вправе
был рассматривать дело в порядке заочного производства.
В возражениях на
кассационную жалобу Додонов П.А. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194,
195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что 31 мая 2010г.
между Додоновым П.А. и ИП Разенковым Д.А. был заключен договор № ***, согласно
которому ответчик обязался организовать изготовление изделий из ПВХ профиля и
организовать выполнение работ в течение десяти рабочих дней с момента
поступления оплаты в размере 27 900 руб. наличными лично исполнителю (то
есть Разенкову Д.А.). Суд также признал, что оговоренный договором заказ был
оплачен истцом, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем
нарушил права заказчика – истца по делу.
При этом, в
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не привел доводы, указывающие
на действительность заключенного сторонами договора, а также не сослался на
фактические обстоятельства, подтверждающие участие в данном соглашении
ответчика Разенкова Д.А.
Данные выводы, как и
мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит
безосновательными.
Закон Российской Федерации «О защите прав
потребителей», на который суд первой инстанции обоснованно сослался, регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Названным законом потребителем признается
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из смысла и содержания приведенного выше
закона, а также требований ст. 12 ГК Российской Федерации, определяющей способы
защиты гражданских прав, истец как потребитель услуг при наличии спорной
ситуации обязан представить доказательства, указывающие на наличие достигнутого
с исполнителем соглашения по оказанию ему конкретного вида услуг, а также
должен доказать произведенную по договору оплату данного вида услуг.
Исполнитель в свою очередь должен доказать соответствие выполненной им работы
условиям достигнутого с потребителем соглашения.
В нарушение
требований названного закона истец Додонов П.А. не представил в суд необходимые
по настоящему спору доказательства, способные подтвердить наличие достигнутого
с ответчиком Разенковым Д.А. соглашения по изготовлению изделий из ПВХ профиля
и по выполнению работ.
В подтверждение заявленного по делу иска
Додонов П.А. направил в суд лишь копию договора от 31.05.2010 г. (л.д. *** а
также копию квитанции (л.д.***).
Приведенные выше копии документов, положенные
в основу решения суда, в действительности не раскрывают характер спорных
отношений, они также не могут подтвердить участие в данном соглашении
ответчика.
Как следствие, эти значимые обстоятельства
дела не исследовались районным судом.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может
предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В нарушение
процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве
юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.
Судебная коллегия отмечает также и то
обстоятельство, что по обстоятельствам спорных правоотношений истец не был
опрошен судом, в результате чего не была выяснена судьба подлинных документов,
не был установлен объем заказа, ассортимент и количество изделий из ПВХ, не
установлено лицо, которому истец непосредственно передавал деньги по данному
соглашению.
Также суд первой
инстанции не определил правовое положение ответчика, его роль и участие в
спорных правоотношениях.
Как следует из
сообщений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (л.д. ***), Разенков
Д.А. в качестве предпринимателя был зарегистрирован с *** г. по *** г.,
прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, в
Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей он не значится.
Как следует из
искового заявления, а также показаний представителей истца, данных в судебном
заседании 03.08.2010 г. (л.д. ***), договор с ответчиком истец заключил
31.05.2010 г. в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул***.
Между тем, как
следует из сообщения директора ООО «***» (л.д.***), договор аренды офисного
помещения по указанному адресу с Разенковым Д.А. никогда не заключался.
Данные фактические
обстоятельства были достоверно известны суду при рассмотрении настоящего дела,
однако правовой оценки им не было дано.
За пределами судебного
разбирательства остались также и такие значимые обстоятельства, как подлинность
реквизитов исполнителя, содержащихся в договоре от 31.05.2010 года. Необходимых
доказательств в данной части районный суд не истребовал у сторон, а также в
ИФНС.
Вместе с тем, как
следует из представленных в судебную коллегию документов, имеющийся в копии
договора от 31.05.2010 г. оттиск печати отличается от фактического оттиска
печати предпринимателя Разенкова Д.А., которой он обладал до сентября 2009
года, а данные его ИНН, отраженные в этом же договоре, не соответствуют выписке
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Вышеприведенные
существенные противоречия по делу представители истца в судебной коллегии не
смогли объяснить.
Кроме того, по делу
отсутствуют данные, указывающие на надлежащее извещение ответчика Разенкова
Д.А. о времени судебного разбирательства. Возвращенная без исполнения (в связи
с невручением адресату) в районный суд заказная корреспонденция (л.д. ***) не
может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении
дела в районном суде.
По изложенным
основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в
связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции
для разрешения по существу.
Ненадлежащее
извещение ответчика препятствует постановлению по делу нового решения.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2010 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
