УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – 178 / 2010

Судья Варова С.А.

 

Решение

 

12 октября 2010 года                                                                  г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Тарановой А.О.,

рассмотрев дело по жалобе начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2010 года, которым судья решил:

 

Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области № *** от 01.06.2010 о назначении Потанцеву В*** Ю*** административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить и производство по делу прекратить,

 

установил:

Участковым уполномоченным милиции МОБ УВД по г.Димитровграду был составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 года. Согласно этому протоколу об административном правонарушении Потанцев В.Ю. складировал мусор на придомовой территории у дома № *** по ул. С*** в г. Д*** Ульяновской области, чем нарушил п. «а» п. 2 ст. 10 Правил благоустройства г. Димитровграда и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области № *** от 01.06.2010 года Потанцев В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потанцев В.Ю. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2010 года постановление было отменено, производство по делу было прекращено.

Отменяя постановление о привлечении Потанцева В.Ю. к административной ответственности, судья городского суда в своем решении указал, что Потанцев В.Ю. не был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении в отношении него административного дела.

Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. была подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области отменить, а постановление от 01.06.2010 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что довод суда о ненадлежащем извещении Потанцева В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку вся корреспонденция, адресованная лицам, привлекаемым к административной ответственности, оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть заказными письмами с уведомлением о вручении.

Потанцеву В.Ю. соответствующее письмо было заблаговременно направлено, что подтверждается извещением почтового отделения от 30.06.2010 года, в то время как судебное разбирательство было назначено на 01.06.2010 года.

По мнению автора жалобы, в данном случае Потанцев В.Ю. просто не пошел на почту за получением соответствующего письма, следовательно, в действиях Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области нарушений не усматривается. 

Считает, что Инспекцией были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Потанцева В.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав    Ларькина С.И., представляющего интересы Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области, прихожу к следующему.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данной жалобы решается вопрос о возможности или невозможности привлечения Потанцева В.Ю. к административной ответственности за действия, которые им были совершены 24.05.2010 года.

По состоянию на сегодняшний день Потанцев В.Ю. за совершение вменяемого ему в вину правонарушения к административной ответственности не привлечен, поскольку постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 01.06.2010 о привлечении его к административной ответственности отменено решением Димитровградского городского суда от 14 сентября 2010 года.

На сегодняшний день установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах и в силу требований ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ решение судьи городского суда, которым производство по делу было прекращено, не может быть отменено, поскольку возможность привлечения Потанцева В.Ю. к административной ответственности уже утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что выводы судьи городского суда о ненадлежащем извещении Потанцева В.Ю. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. – без удовлетворения.

 

Судья