Судья М***.                                                                 Дело № 22-2759/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 13 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,      

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Улейкина А.В. и его защитника адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года, которым

Улейкин А*** В***, ***, судимый:

1) 3 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2006 года по отбытии срока наказания;

2) 17 марта 2008 года по ст. 161 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2009 года  по постановлению суда от 4 сентября 2009 года  условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК  РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года Улейкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Улейкину А.В. постановлено исчислять с 27 мая 2010 года.   

Постановлено взыскать с Улейкина А.В. в доход Федерального бюджета РФ 1 491 рубль 90 копеек в виде процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда его защитника.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступление защитника адвоката Логунова Б.П. в интересах осужденного Улейкина А.В., выразившего несогласие с приговором суда, и мнение  прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Улейкин А.В.  признан виновным в том, что он 26 мая 2010 года в период времени с 15 до 20 часов, находясь на территории парка ***, расположенного в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в данном приговоре, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего З***., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму в  1542 рубля.

В кассационных жалобах:

-осужденный Улейкин А.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не применял насилие в отношении потерпевшего З***. и не похищал у последнего имущество, о чем дал показания в судебном заседании. Согласно его доводам, имущество З***. ему передал Л***., которым и было совершено преступление. Кроме этого, он не видел телефон потерпевшего. Вместе с тем, находясь в милиции, он, поскольку сотрудники милиции ему не поверили, оговорил себя в совершении преступления в отношении потерпевшего З***. Указывает, что, давая первоначальные пояснения и показания в судебном заседании, З***. дал пояснения о том, что он не причастен к совершенному в отношении него преступлению. Вместе с тем после дачи первоначальных пояснений потерпевший по его просьбе дал показания о том, что это он похитил его имущество. Считает, что показания свидетеля С***. подлежали критической оценке как заинтересованного по делу лица. Кроме этого, по его мнению, из показаний свидетеля А***. следует, что его фактически не досматривали. Согласно его доводам,  суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ф***. и Л***.,  не учел наличие между ними противоречий, а также то, что потерпевший З***. не помнит обстоятельства случившегося. По его мнению, при указанных обстоятельствах суд безосновательно дал критическую оценку его показаниям о том, что он не похищал имущество у вышеуказанного потерпевшего, и неверно юридически оценил его действия. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

-защитник адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного  Улейкина А.В. не соглашается с вынесенным в отношении данного осужденного приговором. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из показаний в судебном заседании осужденного Улейкина А.В. следует то, что жилет потерпевшего З***., который в дальнейшем у него был изъят сотрудниками милиции, ему передал Л***. При этом, согласно пояснениям Улейкина А.В., он сам не применял насилие в отношении указанного потерпевшего и не похищал у него имущество.  Согласно его доводам, осужденный Улейкин А.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями  потерпевшего,  пояснившего  в  судебном  заседании,  что  осужденный Улейкин А.В. не совершал в отношении него грабежа. При этом данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б***. Кроме этого, из показаний свидетеля Ф***. следует то, что осужденный Улейкин А.В. не мог во время, отраженное в приговоре, совершить преступление в отношении З***. Считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля Л***. противоречат показаниям как потерпевшего, так и свидетеля Ф***. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного Улейкина А.В. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-защитник адвокат Логунов Б.П. в интересах осужденного Улейкина А.В., поддержав доводы кассационных жалоб, просил отменить приговор суда по приведенным в указанных жалобах основаниям;

 

-прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов кассационных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав защитника Логунова Б.П. и прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Улейкин А.В., отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшего З***., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснил, что жилет последнего ему передал Л***., который и избил до этого указанного потерпевшего.

Несмотря на то, что осужденный Улейкин А.В.  фактически не признал свою вину в грабеже в отношении потерпевшего З***., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Улейкина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, следует то, что  26 мая 2010 года, находясь на территории парка ***, расположенного в г. Димитровграде, он в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим З***. решил похитить одетый на последнем жилет, предполагая, что в нем могут быть деньги. С этой целью после того, как З***. собрался уходить, он нанес ему около 10 ударов руками по голове, после чего снял с него жилет, который одел на себя, и ушел. В дальнейшем, находившийся в кармане жилета сотовый телефон он продал, а находившиеся там же документы потерпевшего оставил в жилете.

Обстоятельства,  отраженные в  вышеуказанных  показаниях  осужденного  Улейкина А.В., согласуются с обстоятельствами, которые он привел при проверке показаний на месте, протокол которой в установленном законом порядке был исследован в судебном заседании. Как следует из указанного протокола, осужденный Улейкин А.В. на месте совершения противоправного деяния в отношении потерпевшего З***., подтвердил свою причастность к хищению имущества данного потерпевшего и привел обстоятельства данного деяния, которые аналогичны обстоятельствам, отраженным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд  правильно учел вышеуказанные показания осужденного Улейкина А.В., а также протокол проверки его показаний в качестве доказательств его виновности в совершении преступления в отношении З***. Приведенные в указанных протоколах показания  Улейкина А.В. являются последовательными и были даны в присутствии его защитника, а при их проверке на месте, кроме этого, в присутствии понятых, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не имелось оснований считать, что Улейкин А.В., давая указанные показания, оговорил себя в совершении преступления.

Кроме этого, виновность осужденного Улейкина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего З***., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, и допрошенных по делу свидетелей.

Так, из вышеуказанных показаний потерпевшего З***. следует, что 26 мая 2010 года после совместного распития спиртных напитков в парке *** с осужденным Улейкиным А.В. последний, нанеся ему неоднократные удары по голове и телу, снял с него жилет с документами и сотовым телефоном, который затем одел на себя и ушел.

 

Вышеуказанные показания потерпевший З***. подтвердил при их проверке на месте, протокол которой в установленном законом порядке был исследован в судебном заседании. В ходе данной проверки потерпевший привел аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Приведенные показания потерпевшего З***. подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З***., из которых следует, что 27 мая 2010 года она увидела на лице у З***. телесные повреждения. При этом у него пропали сотовый телефон и документы.

Факт причинения телесных повреждений З***. подтвердил в судебном заседании и свидетель Л***., пояснив о наличии в конце мая 2010 года у данного потерпевшего телесных повреждений.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Б***.,  работающего сотрудником милиции, в конце мая 2010 года при проверке сообщения о преступлении ему от потерпевшего З***. стало известно, что в отношении него был совершен грабеж.

Как  следует  из  показаний  в  судебном  заседании  свидетеля  С***.,  также являющегося  сотрудником  милиции,  в  ходе  личного  досмотра  осужденного  Улейкина А.В., который был доставлен в отдел милиции за административное правонарушение, у него были обнаружены и изъяты документы потерпевшего З***. Со слов Улейкина А.В., он отнял у последнего документы.

Достоверность приведенных показаний свидетеля С***. подтверждается протоколом личного досмотра осужденного Улейкина А.В. от 27 мая 2010 года, согласно которому у Улейкина А.В. в кармане одетой на нем джинсовой безрукавки были обнаружены документы на имя потерпевшего З***.: паспорт, страховое свидетельство, страховой полис, пенсионное удостоверение, проездной билет, а также два ключа в связке.

Обстоятельства проведения личного досмотра осужденного Улейкина А.В. в своих показаниях подтвердили свидетели К***. и А***., которые в качестве понятых участвовали при данном досмотре.

Исследовав и проанализировав в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами приведенные показания потерпевшего З***. и вышеуказанных свидетелей, в том числе С***. и А***. суд, сделав обоснованный вывод о том, что они являются достоверными, правильно положил их в основу приговора. Приведенные показания вышеуказанных лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, имеют последовательный и подробный характер. Кроме этого, по делу не усматривается данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели дали показания целью оговора осужденного Улейкина А.В., на что он указывает в своей кассационной жалобе.

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший З***. опознал изъятые в ходе вышеуказанного личного досмотра осужденного Улейкина А.В. жилет и ключи как похищенные у него осужденным 26 мая 2010 года, что согласуется как с его показаниями, так и показаниями Улейкина А.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Согласно  заключению  судебно-медицинской  экспертизы,  у  потерпевшего  З***. были обнаружены телесные повреждения: 11 ссадин области лба, кровоподтек правой скуло-орбитальной области лица, ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек правой щеки с захватом области правой ветви нижней челюсти, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек левой щеки и кровоподтек внутренней поверхности левого плеча от области подмышки до уровня локтевого сгиба, которые были получены от неоднократных (не менее 8) травматических воздействий твердыми тупыми предметами и не расцениваются как вред здоровью.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно как допустимое доказательство учел ее при вынесении приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы соответствующие справка и заключение экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего З***. имущества.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Улейкина А.В. в хищении имущества потерпевшего З***., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным вышеуказанного преступления, в том числе то, что преступление им было совершено именно с корыстным умыслом, а также стоимость похищенного им имущества. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Улейкина А.В., а также других участников судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям в судебном заседании осужденного Улейкина А.В. о том, что он не совершал с применением насилия открытого хищения имущества потерпевшего З***., суд обоснованно оценил их критически. Вышеуказанные показания осужденного Улейкина А.В., а также его доводы о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства. При этом судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б***. и Ф***. Оценив показания данных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного. Делая указанный вывод, суд также верно учел показания допрошенного по делу свидетеля Л***. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Кроме этого, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего З***. в судебном заседании. Оценив указанные показания потерпевшего, суд обоснованно дал им критическую оценку, как опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено то, что осужденный Улейкин А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего З***. При этом умысел данного осужденного был направлен именно на завладение чужим имуществом.

 

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Улейкина А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, дана правильно.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме этого, в приговоре приведены все установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оценив характеризующие данные о личности осужденного Улейкина А.В., его поведение, суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному Улейкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым был верно признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд  пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Улейкина А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил ему наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное Улейкину А.В. наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, учтя  материальное  положение  и  иные  обстоятельства,  взыскал  с  Улейкина А.В. процессуальные издержки в размере 1 491 рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения или отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора  суда  по  доводам  кассационных  жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года в отношении Улейкина А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи