Судья *** Дело № 22-2757/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Гильмутдинова Х.Г. и его защитника адвоката
Пивцаева В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 1 сентября 2010 года, которым
Гильмутдинов Х*** Г***, *** ранее судимый: 28 июля 1997 года
с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями суда от 17 февраля
1999 года и 31 августа 2010 года, по
ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
13 июня 1996 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта
2003 года по постановлению суда от 20 марта 2003 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 10 месяцев 3 дня;
осужден по
ст. 228 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000
рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания
осужденному Гильмутдинову Х.Г. исчислять с 1 апреля 2010 года
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления
осужденного Гильмутдинова Х.Г. и
его защитника адвоката Пивцаева В.В., выразивших несогласие с приговором суда,
и мнение прокурора Ничипорова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда Гильмутдинов Х.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства в особо крупном размере, совершенном *** апреля 2010
года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
приведенных в приговоре.
В
кассационных жалобах:
-осужденный
Гильмутдинов Х.Г., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором
суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Согласно его
доводам, по делу имела место фальсификация доказательств, которые затем, будучи
недопустимыми, были положены в основу приговора. Кроме этого, в ходе судебного
разбирательства безосновательно отклонялись его ходатайства и ходатайства его защитника.
Указывает, что он не совершал преступления, связанного с незаконным хранением
наркотического средства. Данное средство ему было подложено сотрудником УФСКН П*** А.В., который в настоящее время содержится
под стражей за совершение преступлений. При этом действия П*** А.В. были
направлены на то, чтобы завладеть его деньгами. По его мнению, показания
данного свидетеля о получении в отношении него оперативной информации ничем не
подтверждаются и подлежат критической оценке. Кроме этого, по делу не
проводилась видеофиксация его действий, а свидетели Д*** Ю.Б. и Л*** С.В.,
также являющиеся сотрудниками УФСКН, не имея о нем какой-либо информации,
действовали по приказу П*** А.В. Считает, что при указанных обстоятельствах при
проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были допущены
нарушения требований законодательства. При этом были допущены нарушения его
прав на защиту, что было отражено в вынесенном по делу частном постановлении судьи.
Указывает, что незаконность действий сотрудников УФСКН может быть подтверждена
видеосъемкой, сделанной видеокамерой банка, расположенного рядом с местом его задержания.
По его мнению, допрошенные по делу свидетели
Б*** А.Н. и У*** Е.П. по обстоятельствам изъятия у него наркотического
средства дали противоречивые показания. При этом из показаний указанных
свидетелей следует то, что у него был изъят сотовый телефон. Однако в
дальнейшем, когда у него на руки уже были одеты наручники, по имеющимся в
материалах дела сведениям по телефону был произведен разговор, чему не было
дано оценки. Считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждает его доводы
о невиновности. Кроме этого, на свертке с наркотическим средством должны были
оставаться следы пальцев рук свидетеля У*** Е.П., однако их не было обнаружено.
Также полагает, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям
свидетеля Ш*** Л.Н. Указывает, что при возбуждении уголовного дела, его допросе в качестве подозреваемого и при
проведении по делу экспертиз были нарушены требования уголовно-процессуального
законодательства. Помимо этого, считает, что суд необоснованно назначил ему
дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что он имеет инвалидность.
При этом у него на иждивении находится супруга, находящаяся в декретном отпуске,
и двое малолетних детей, а также отец жены, тоже имеющий инвалидность. Просит
отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
-защитник
адвокат Пивцаев В.В. в интересах осужденного Гильмутдинова Х.Г. также не
соглашается с вынесенным в отношении данного осужденного приговором суда. По
его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
его выводы. При этом выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
Указывает, что осужденный Гильмутдинов Х.Г., давая показания по предъявленному
ему обвинению, пояснил, что
наркотическое средство было
ему подброшено сотрудником
УФСКН П*** А.В. Данные показания
осужденного согласуются с
показаниями свидетеля Ш*** Л.Н., пояснившего, что П*** А.В.
предлагал им «взять на себя» наркотическое средство, и подтверждаются
показаниями свидетеля С*** С.П., чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает,
что суд необоснованно отклонил заявленные по делу стороной защиты ходатайства,
в том числе ходатайства о проведении в отношении Гильмутдинова Х.Г.
психофизиологической экспертизы с применением полиграфа и изъятии видеозаписи,
сделанной видеокамерой отделения банка, расположенного в месте задержания осужденного,
которые могли бы
подтвердить его доводы.
По его мнению,
показания свидетеля П*** А.В.
являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, как
он считает, являются противоречивыми показания свидетеля Б*** А.Н.,
участвовавшего в качестве понятого при досмотре осужденного. Согласно его доводам,
Гильмутдинову Х.Г. при задержании не разъяснялось его право воспользоваться
услугами защитника, в связи с чем
протокол его досмотра не может быть признан допустимым доказательством.
Помимо этого, при назначении дактилоскопической и физико-химических экспертиз
осужденный был лишен права задать экспертам дополнительные вопросы. Кроме
этого, по его мнению, вызывает сомнение то обстоятельство, что осужденный мог
перевозить наркотическое средство, которое находилось у него в кармане брюк над
его телефоном, который мог бы ему понадобиться. Просит отменить вынесенный в
отношении осужденного Гильмутдинова Х.Г. приговор суда и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Принесенное
по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный Гильмутдинов Х.Г. и его защитник
адвокат Пивцаев В.В., поддержав доводы кассационных жалоб, просили
отменить приговор суда;
-прокурор Ничипоров О.В., возразив
против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления
осужденного Гильмутдинова Х.Г., его защитника адвоката Пивцаева В.В. и мнение
прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении
осужденного Гильмутдинова Х.Г. является законным, обоснованным и справедливым.
В
судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гильмутдинов Х.Г., не
признавая свою вину, показал, что не совершал незаконных действий, связанных с
хранением наркотического средства. Данное средство, указанное в протоколе его
личного досмотра, как изъятое у него, было ему подложено сотрудником УФСКН.
Несмотря
на то, что осужденный Гильмутдинов Х.Г. свою вину не признал, его виновность в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере
доказана тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными
в приговоре доказательствами.
Так,
из показаний в судебном заседании свидетелей П*** А.В., Л*** С.В. и Д*** Ю.Б.
следует, что *** апреля 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области ими
как сотрудниками УФСКН в ходе проведения оперативных мероприятий был задержан
осужденный Гильмутдинов Х.Г. После этого на место задержания была вызвана оперативная
группа и Гильмутдинов Х.Г. был досмотрен. В ходе указанного досмотра у осужденного,
как им в дальнейшем стало известно, был обнаружен и изъят полимерный отрезок с
наркотическим средством.
Как
следует из показаний в судебном заседании свидетеля У*** Е.П., также являющегося
сотрудником УФСКН, *** апреля 2010 года в г. Димитровграде им в присутствии
понятых был досмотрен осужденный Гильмутдинов Х.Г. В ходе данного досмотра у последнего
в кармане брюк был обнаружен, а затем изъят отрезок полимера с порошкообразным
веществом.
Приведенные
показания свидетеля У*** Е.П. согласуются с показаниями в судебном заседании
свидетеля Б*** А.Н. Согласно показаниям данного свидетеля, *** апреля 2010 года
он в качестве понятого принимал участие при личном досмотре осужденного
Гильмутдинова Х.Г., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят отрезок полимера
с порошкообразным веществом.
По
мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания
ставить под сомнение приведенные показания свидетелей П*** А.В., Л*** С.В., Д***
Ю.Б., У*** Е.П. и Б*** А.Н., поскольку все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, что
оспаривается в кассационных жалобах. Каких-либо существенных противоречий в них
с другими доказательствами, в том числе и с заключениями экспертиз, а также
между собой, на что указывается в кассационных жалобах, по делу не установлено.
Кроме этого, по делу не имеется данных,
свидетельствующих о том, что указанные свидетели в
своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осужденного Гильмутдинова Х.Г. или умолчали об известных им
обстоятельствах. Кроме этого, не ставят под сомнение достоверность показаний
свидетеля П*** А.В. доводы кассационных жалоб о его привлечении к уголовной
ответственности по иному уголовному делу.
Кроме
этого, обстоятельства, отраженные в показаниях вышеуказанных свидетелей,
подтверждаются протоколом личного
досмотра осужденного Гильмутдинова Х.Г. от *** апреля 2010 года, из которого
следует, что у последнего в кармане брюк был обнаружен и изъят отрезок полимера
с порошкообразным веществом.
Судебная
коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться
в достоверности отраженных в вышеуказанном протоколе обстоятельств. При этом не
усматривается каких-либо нарушений требований законодательства, связанных с
досмотром Гильмутдинова Х.Г., а также о внесении в протокол личного досмотра
осужденного недостоверных сведений, на что указывается в кассационных жалобах.
В
соответствии с заключением физико-химической экспертизы, вещество, обнаруженное
и изъятое в ходе личного досмотра осужденного Гильмутдинова Х.Г. *** апреля
2010 года, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином),
масса которого с учетом вещества, израсходованного на первоначальное
исследование, составила 106,197 грамма.
Согласно
заключению дактилоскопической экспертизы, на свертке, изъятом у осужденного
Гильмутдинова Х.Г., был обнаружен след
пальца руки, который был оставлен пальцем левой руки данного осужденного.
Вышеуказанные
экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые доказательства,
учел их в качестве виновности осужденного Гильмутдинова Х.Г. По мнению судебной
коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз
и в компетенции проводивших их экспертов. При этом заключения указанных
экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении. Кроме этого,
вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений, связанных с
ознакомлением осужденного Гильмутдинова Х.Г. с постановлением о назначении
вышеуказанных экспертиз, не имеется.
На
основании указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств,
судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного
Гильмутдинова Х.Г. При этом положенные в основу приговора доказательства
являются относимыми и допустимыми. Данных о фальсификации материалов дела, на что указывается в кассационных
жалобах, не усматривается.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности
с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом исследование
доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. По всем заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, в
том числе и ходатайствам стороны защиты, судом, вопреки доводам кассационных
жалоб, были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования
всех представленных по делу доказательств судебное следствие обоснованно было
признано оконченным. При этом на момент принятия указанного решения от осужденного
и его защитника не поступило ходатайств об исследовании иных доказательств. При
таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными
доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на
неисследованность обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что судом были
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии,
не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного.
Кроме
этого, судебная коллегия не усматривает нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, допущенных в
ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела,
осужденному Гильмутдинову Х.Г. надлежащим образом было предоставлено право
воспользоваться помощью защитника. Следственные действия с ним, в том числе и
его допросы, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данных о применении к нему недозволенных методов ведения следствия
не усматривается.
Давая оценку в совокупности со всеми исследованными
доказательствами показаниям и доводам осужденного Гильмутдинова Х.Г. о том, что
он не совершал действия по хранению наркотического средства, а также о том, что
данное средство ему было подложено сотрудником УФСКН, суд обоснованно оценил их
критически. Данные показания осужденного и все его доводы тщательно проверялись
судом первой инстанции, после чего, как опровергающиеся совокупностью
исследованных доказательств, правильно были признаны несостоятельными, что отражено
в приговоре суда.
Вопреки доводам осужденного Гильмутдинова Х.Г., в материалах
дела отсутствуют сведения о том, что по его телефону, после того, как он был
задержан сотрудниками УФСКН, осуществлялся длительный разговор.
Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая
оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ш*** Л.Н.,
на которые указывается в кассационных жалобах. Оценив показания свидетеля Ш***
Л.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их критической оценки,
поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами. У судебной
коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и
доводам.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Гильмутдинова Х.Г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ дана правильно. Выводы суда
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении
осужденного Гильмутдинова Х.Г. Противоречий в выводах суда, в том числе и с
частным постановлением суда, на что указывает осужденный, не усматривается.
Кроме
этого, выводы суда о виновности осужденного Гильмутдинова Х.Г. не ставятся под
сомнение его доводами о том, что на изъятом у него свертке с наркотическим
средством не было обнаружено следов пальцев рук, которые можно было бы
идентифицировать как следы пальцев рук досматривающего его лица.
Оценив характеризующие данные о личности осужденного
Гильмутдинова Х.Г., его поведение, а также заключение проведенной в отношении
него судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал данного
осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание
осужденному Гильмутдинову Х.Г. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе и тех, которые
указаны в кассационных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства, которым
был верно признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания
на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного Гильмутдинова Х.Г. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде штрафа. При этом в
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания. Кроме этого, суд верно не усмотрел оснований для
назначения Гильмутдинову Х.Г.
наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия
считает, что назначенное
осужденному наказание является справедливым, в связи с чем не подлежит
смягчению. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении вышеуказанному осужденному наказания судом не
допущено.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по
доводам кассационных жалоб
осужденного и его защитника.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2010 года в
отношении Гильмутдинова Х*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
