Судья *** Дело № 22-2682/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Гвоздкова Ю.Ю. и Москалевой Е.Г.
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Логинова А.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года, которым
Логинову А*** Ю***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября
2006 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступление
осужденного Логинова А.Ю., просившего отменить постановление суда, и мнение
прокурора Хуртиной А.В., считающеей, что постановление суда подлежит оставлению
без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Логинов А.Ю. не соглашается
с вынесенным в отношении него постановлением суда. Согласно его доводам, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, как он
считает, судом были нарушены требования уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательств. При этом в постановлении были
допущены противоречия. Считает, что суд, рассмотрев материал по его ходатайству
без обеспечения его защитником, допустил нарушение его прав. По его мнению, суд
не должен был учитывать ранее наложенные на него взыскания, поскольку при их
наложении были допущены нарушения. Указывает, что при нахождении в
исправительном учреждении он заболел тяжелым заболеванием, длительное время находился
на лечении и не мог получить поощрения. Вместе с тем, согласно сведениям от администрации
исправительного учреждения он посещает мероприятия воспитательного характера и
правильно реагирует на них, к труду и работе по благоустройству территории колонии
относится добросовестно, принимает участие в работе самодеятельных организаций.
По его мнению, он твердо встал на путь исправления и признал вину. Помимо
этого, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, что
просит учесть. Также указывает, что у него имеется малолетний ребенок. Просит
отменить постановление суда.
В судебном заседании:
-осужденный Логинов А.Ю., поддержав доводы кассационной
жалобы, просил отменить постановление суда;
-прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов кассационной
жалобы осужденного Логинова А.Ю., просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления осужденного Логинова А.Ю. и прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2006 года
Логинов А.Ю. осужден за совершение
преступления, предусмотренного
ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Логинов А.Ю. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев вышеуказанное
ходатайство осужденного Логинова А.Ю., принял обоснованное решение об отказе в
его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом установлено то, что осужденный Логинов А.Ю. отбыл
более ½ срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии
с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд, исследовав характеризующие данные о
личности осужденного Логинова А.Ю., выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его
условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего
против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том,
что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем
отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки
доводам кассационной жалобы, надлежащим
образом были учтены
все характеризующие данные
о личности Логинова А.Ю. за весь период отбывания им
наказания в виде лишения свободы, в том числе его характеристика, согласно
которой он не встал на путь исправления, и справка о наложенных на него
взысканиях.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Логинова А.Ю. с учетом наличия у него
непогашенных и снятых взысканий не характеризуется стабильностью, что не
позволяет удовлетворить его ходатайство.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.
При этом в них не имеется противоречий.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что у суда не
имелось оснований сомневаться в представленных суду материалах, с которыми
выразил несогласие осужденный Логинов А.Ю. При этом у суда не имелось оснований
сомневаться в правильности наложенных на осужденного взысканий.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение
ходатайства осужденного Логинова А.Ю. о его условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы было проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом
не было допущено нарушений прав данного осужденного. Вопреки доводам Логинова
А.Ю., при рассмотрении вопроса, связанного с рассмотрением его ходатайства
об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, на суде не лежала обязанность по
обеспечению его защитником. Вместе с тем суд надлежащим образом разъяснил
Логинову А.Ю. его право на осуществление своих прав при помощи адвоката.
Кроме этого, не усматривается того, что суд, рассматривая
ходатайство осужденного Логинова А.Ю., проявил по отношению к нему необъективность.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы
осужденного Логинова А.Ю.
Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного
решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и
ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 августа 2010 года в отношении Логинова А*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу данного осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
