УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Янина И.В.                                                  Дело № 22-3183/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                              24 ноября  2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:

председательствующего  Потешкиной Ю.А.,

судей   Ленковского С.В. и Кабанова В.А.,

при  секретаре Станововой А.В.,

рассмотрела   в открытом  судебном  заседании 24 ноября 2010 года  кассационные жалобы  осужденного  Юртаева А.В. и защитника  Димитрюшкиной Л.А. на приговор  Николаевского районного  суда   Ульяновской области от  18 октября  2010 года, которым

ЮРТАЕВ  А*** В***, ***

осужден  по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам  лишения свободы   с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по  месту отбытия наказания.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Юртаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Юртаева А.В. в возмещение  морального вреда: в пользу  О*** 350 000 рублей, в пользу О*** – 50 000 рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом О***. право  на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Юртаева А.В. имущественного ущерба на сумму 263 800 рублей, и постановлено передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя  прокурора Николаевского района Ульяновской области Ржанова С.М. было отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи  Кабанова В.А., выступления прокурора  Ничипорова О.В.,  осужденного  Юртаева А.В., его защитников  Горобцова Ф.А. и Димитрюшкиной Л.А.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вышеуказанным приговором суда Юртаев А.В.  признан виновным в нарушении при управлении автомобилем марки ВАЗ-21144 с регистрационным номером Е *** 73, пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О*** О.Д. и О*** А.В., а также смерти О*** М.В.

Преступление Юртаевым А.В.  было совершено 25 мая 2009 года  примерно в 16 часов 40 минут на автодороге Москва – Самара ФАД «Урал М-5» в районе 811 км в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юртаев А.В. и адвокат  Димитрюшкина Л.А. считают приговор незаконным, подлежащим отмене  в связи с  необъективностью и противоречивостью выводов суда, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что суд необоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на допущенные врачом  С***.  нарушения при освидетельствовании, которые были  признанны врачом-наркологом З***., однако  в приговоре  их показания  не приведены, что подтверждает обвинительный уклон суда. Вывод о нахождении осужденного Юртаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения основан на недопустимых доказательствах,  поскольку были грубо нарушены  инструкция и правила освидетельствования, установленные Постановлением  Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Сомнения  в выводах медицинского освидетельствования обусловлены и тем, что показаниями свидетелей К***, Т***, Я*** и А*** была подтверждена трезвость Юртаева после ДТП, а  показания свидетелей Н*** и  Ч*** не объективны, поскольку они являются сотрудниками милиции.

Считают, что судом при постановлении приговора нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ,  поскольку исходя из заключения эксперта и характера повреждений на автомобилях, показаний Я***., автомобиль последнего двигался по той же встречной полосе и начал совершать маневр обгона, создавая помеху ему. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Суд не учел ряд существенных  обстоятельств, влияющих на его выводы. Так, Юртаеву для  завершения маневра обгона следовало обогнать лишь машину Я***, тогда как  последнему следовало обогнать две груженые «фуры».  Юртаев имел возможность как безопасно завершить обгон машины Я***, так и возвратится в свой ряд до сближения с автомобилем О***. Однако это обстоятельство никем, в том числе и экспертом, не принято во внимание. Автомобиль осужденного совершил столкновение с автомобилем  Я***, а не  О***. Это  обстоятельство подтверждает доводы  осужденного о том, что  опасность для движения  Юртаеву создали действия Я***,  вследствие чего  осужденный вынужден был резко снизить скорость и встать в свой ряд. Считает, что Юртаев действовал в соответствии с пунктом  10.1 ч. 2 ПДД.

Показания потерпевшего О*** и других свидетелей в приговоре приведены выборочно, что меняет их суть и позволяет трактовать необъективно. Вместе с тем показания потерпевшего О*** также подтверждают, что автомобиль Я*** выехал из своего ряда, иначе бы  он его не увидел за двумя фурами.

Выводы суда  по действиям Юртаева основаны на предположениях эксперта и потерпевшего О***. При оценке разницы его показаний, данных на предварительном следствии, а затем  в судебном заседании, необходимо было учитывать изменение его процессуального положения. Указывает на необоснованное вменение  в вину осужденному п.9.10 ПДД, поскольку если бы  был допущено его нарушение, то автомобиль Юртаева столкнулся бы с автомобилем О***. При несоблюдении им же бокового интервала повреждения были бы другие.

Суд неправильно сделал вывод, что во время обгона, начатого Юртаевым, водитель Я*** не находился на встречной полосе, с учетом наличия двух полос движения и горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные  потоки.

Считают недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему к нему, поскольку понятые указали, что  подписали чистые листы, а впоследствии следователь без их участия внесла сведения, которые, по их мнению, являются необъективными. В частности, расположение транспортных средств после ДТП указано неверно, а показания самих понятых в приговоре суда не приведены.

Показания понятых в части неправильного расположения транспортных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      средств подтвердили в судебном заседании потерпевший О***, подсудимый, свидетели  А***, К*** и Т***. Кроме того, протокол осмотра места происшествия противоречит схеме, приложенной к нему в части установления ширины проезжей части. Так, в протоколе указана ширина проезжей части 8.80, включает в себя часть дороги за горизонтальной разметкой, то есть обочину, движение по которой ПДД запрещено. Однако в своих выводах и суд и эксперты исходили из оценки дорожной ситуации и действий водителя с учетом указанной ширины проезжей части, включающей и часть обочины, что недопустимо. Поскольку подлинность исходных данных, указанных в протоколе и схеме к нему, вызывает сомнение,  документы,  составленные на месте ДТП и подписанные понятыми в деле, отсутствуют, то не могут быть признаны  допустимыми доказательствами и основанные на них выводы экспертов.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия  приобщена без осмотра и проверки  содержащихся сведений на цифровом носителе, данные доказательства также следует признать недопустимыми. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за непричастностью осужденного к преступлению.

 

В возражениях на жалобы осужденного Юртаева А.В. и адвоката Димитрюшкиной Л.А.  представитель потерпевших О*** В.Б. и О***  О.Д. адвокат Подмарьков А.Ф. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, вина осужденного доказана в полном объеме, вывод о  его нахождении  в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, показаниями  алкотестера и пробой Раппопорта,  ссылка на Я***. как виновника ДТП не соответствует действительности. Просит  приговор суда  оставить без изменения.

В судебном заседании:

- осужденный Юртаев А.В.  и адвокат Димитрюшкина Л.А.   доводы  жалоб поддержали  в полном объеме, дополнив, что фототаблица является недопустимым доказательством  с точки зрения ст.75 УПК РФ, поскольку в силу ст.166 ч.8 УПК РФ носитель компьютерной информации,  должен был быть приобщен к протоколу осмотра места происшествия,  и в связи с его отсутствием, суд не мог проверить достоверность сделанных снимков и изображенной на них информации. При этом специалист при осмотре места происшествия не участвовал,  а понятые не знали о применении фотографирования. Приговор содержит противоречия в части действий Я***,  при описании преступления не указано, совершал он маневр обгона или нет, что повлияло на обоснованность вменения  осужденному нарушения п.9.10 ПДД РФ.

- адвокат Горобцов Ф.А. поддержал доводы жалоб в полном объёме, также указывая на недопустимость доказательств - протокола осмотра места происшествия и схемы  к нему, обратил внимание на то, что  заключения автотехнических экспертиз  не подтверждают вину  осужденного, а также на неверное установление ширины проезжей части. Считает, что  автомобиль осужденного мог находиться в «мертвой зоне», и Я*** его не видел. Полагает, что не доказано состояние алкогольного опьянения.

- прокурор Ничипоров О.В. выразил свое несогласие с доводами жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что судом были установлены нарушения ПДД осужденным,  а также состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент ДТП. Доводы о нарушениях при расследовании дела были проверены судом первой инстанции, действиям Юртаева Ю.В. дана верная оценка по ст.264 ч. 4 УК ПФ.

 

Проверив материалы уголовного дела,  обсудив доводы жалоб, выслушав выступление вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность Юртаева А.В.  в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О*** В.Б., данных им в ходе  судебного заседания, суд установил, что именно автомобиль под управлением Юртаева А.В., совершая маневр обгона, находясь  на его полосе движения (то есть встречной), догнал первый автомобиль (Я***), после чего автомобиль последнего подбросило и выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле-Ланос».

Таким образом, потерпевший подтвердил, что именно автомобиль под управлением осужденного   совершил  столкновение с  автомобилем Я***., отчего последний и  оказался на полосе встречного движения.

Достоверность показаний О*** В.Б. подтверждена показаниями свидетелей  Х***. и Я***. о том, что автомобиль  ВАЗ-21124 под управлением   последнего двигался по своей полосе движения, маневр обгона Я***. не совершал, и во время движения они почувствовали удар в заднюю правую часть их автомобиля.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем суд обоснованно использовал их  в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы  усматривается, что ими было установлено место ДТП, ширина проезжей части  расположение автомобилей,  имеющих механические повреждения, следов  торможения не обнаружено (т.1л.д. 8-19).

Несмотря на  приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для признаний данного  доказательства недопустимым, поскольку,  как было установлено в судебном заседании, протокол и схема к нему содержат соответствующие действительности сведения, что подтверждалось данными, установленными в ходе дополнительного осмотра места происшествия. 

При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний дополнительных свидетелей и осужденного, дополнительного осмотра места происшествия,  назначалась экспертиза и согласно её выводам, если а/м ВАЗ-21144 перед столкновением с попутно двигавшимся впереди а/м ВАЗ-21124 был в процессе обгона на встречной полосе движения, то по расположению механических повреждений на данных автомобилях столкновение произошло бы, вероятно, на середине проезжей части;  в дорожной ситуации, в момент, когда расстояние между а/м «Шевроле-Ланос» и встречными автомобилями было 30-40 метров, у водителей данных автомобилей  отсутствовала с технической точки зрения возможность до встречи принять какие-либо меры по управлению автомобилем, а поэтому маневр обгона, совершаемый водителем а/м ВАЗ-21144, был небезопасным  (т.3 л.д.105-115).

Как следует из материалов дела, осмотр места ДТП проводился следователем в присутствии понятых К*** и Т***.,  им же осуществлялось фотографирование при помощи цифрового фотоаппарата.

Согласно статье 166 части 2 УПК РФ, при производстве следственного действия может применяться фотографирование, и снимки, носители компьютерной информации,  а также схемы, в соответствии с частью 8 указанной статьи УПК РФ, являются приложениями к протоколу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об обозрении носителя компьютерной информации с фотоснимками стороной защиты не заявлялось и  относимость фототаблицы   к делу не оспаривалась, в связи с чем также не имеется оснований для признания её недопустимым доказательством. 

Кроме того, в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.

Отображение на схеме ширины проезжей части дороги, включающей  небольшую её часть за горизонтальной разметкой, расположенной по краям проезжей части,   с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия дорожной разметки по середине дороги, также не могло повлиять на  правильность выводов суда и экспертов. 

Как следует из приговора, судом первой инстанции дана оценка данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествии,  схеме ДТП и фототаблице к нему, а также заключениями проведенных по делу экспертиз в совокупности с  другими доказательствами.

Автомобили участников ДТП, а также переднее и заднее колеса автомобиля ВАЗ-21124, переднее левое колесо а/м «Шевроле-Ланос» в ходе предварительного следствия были осмотрены с описанием их внешних признаков и  механических повреждений.

При этом из заключения эксперта следует, что механические повреждения  в задней части справа у  а/м ВАЗ-21124 могли быть образованы от воздействия передней левой части а/м ВАЗ-21144, принадлежащего осужденному, при их столкновении.

Выводы данной экспертизы в совокупности  с другими доказательствами также свидетельствует о виновности Юртаева А.В. в совершенном преступлении.

Согласно  заключению эксперта в варианте  дорожной обстановки:  по показаниям водителя Я***.  Юртаев А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 19.5 ПДД; по показаниям водителя О*** В.Б., Юртаев А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 11.1 ч.1 19.5 ПДД.

С учетов выводов экспертиз, обстоятельств совершенного осужденным ДТП, связанного,  в том числе, с несоблюдением им дистанции до впереди идущих транспортных средств, нарушение п. 9.10 ПДД,  было вменено  в вину осужденному обоснованно и, вопреки доводам жалоб, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Юртаева А.В.,  в том числе, указанные в жалобах защитника и осужденного, и пришел к правильному выводу, что  именно виновный допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, когда  в процессе обгона он  не справился  с управлением  своего автомобиля, совершил столкновение с впереди идущим  в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21124, под управлением водителя Я***. От данного столкновения, автомобиль  последнего выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле-Ланос». Допущенные Юртаевым А.В. нарушения  находятся в причинной связи с наступившими в результате этого ДТП последствиями.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти О*** М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью   по признаку опасности для жизни. У О*** А.В.  и О*** О.Д. имелись повреждения такой же степени тяжести. Они образовались в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки автомобиля «Шевроле-Ланос», при обстоятельствах, имевших место 25.05.2009г.

При этом суд, вопреки доводам жалобы защитника о том, что осужденный намеревался лишь обогнать машину Я*** и имел возможность безопасно завершить маневр обгона, действовал в соответствии  с п.10.1 ч.2 ПДД, не нарушая его,  сделал правильный вывод, что  именно Юртаев А.В. создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию,  отмечая,  что у водителя Я*** отсутствовала с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение с встречным а/м «Шевроле-Ланос», поскольку  его автомобиль после столкновения мог двигаться с ускорением и изменением направления движения без участия водителя. Юртаев неправильно оценил дорожную ситуацию как перед началом обгона, так и в ходе него, стал предпринимать маневры, изменяя траекторию своего движения, и не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, что и привело к вышеуказанным последствиям.

В связи с этим судебная коллегия, не может согласиться с позицией осужденного и доводами жалоб о невиновности,  поскольку   именно нарушение Юртаевым А.В. пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд сделал правильный вывод  и о нахождении осужденного в момент совершения преступления в  состоянии алкогольного опьянения.

Так, из показаний свидетеля З***., врача-нарколога, следует, что освидетельствование осужденного Юртаева  проводилось с помощью алкотестера, прошедшего поверку, и  в ходе него было установлено состояние  алкогольного  опьянения.  Наличие 0,5 промилле алкоголя  в выдыхаемом воздухе  может быть вызвано 200-400 граммами алкоголя либо стаканом выпитого корвалола.

Свидетель С***. указывал,  что 25 мая 2009г. он проводил освидетельствование на состояние опьянения водителя Юртаева.  Сначало на алкотестере, а в последующем, ввиду его  несогласия с результатом, была проведена проба Рапопорта. Алкотестер показал 0,5 промилле,   проба Рапопорта дала положительный результат.

Свидетель Ч***. и Н***., сотрудники Николаевского ГИБДД, подтвердили, что выезжали на место ДТП, произошедшего 25 мая 2009 года. У одного из участников - Юртаева определили  признаки опьянения   запах алкоголя, покраснение лица, затуманенные глаза. Позже его доставили на освидетельствование в больницу, и у осужденного было установлено алкогольное опьянение.

Не доверять показаниям свидетелей из числа работников милиции, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у Юртаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом при указании сведений о последнем употреблении спиртного и  лекарственных средств   осужденный указал дату - 24.05.2010г. (т.1 л.д.23).  

Оценив данные  и иные доказательства в совокупности,   суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении осужденного во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,   не связанного, вопреки его доводам, с употреблением   лекарственного средства после ДТП, а его позиция в этой части, расценена лишь как способ защиты от обвинения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования  Юртаева А.В. на состояние опьянения, которые могли бы повлиять на достоверность выводов врача, не усматривается.

При этом показания свидетелей со стороны защиты Я***, Т***  и К*** о том, что признаков опьянения у Юртаева они не заметили, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств, правильно  судом признаны недостоверными, поскольку вывод о наличии состояния опьянения основан на иных исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение суда по данным доводам подробно мотивировано.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности им вины Юртаева А.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4  УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии  опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Решение суда об этом подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в установленном законом порядке,  с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон  судом были разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необъективном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о непризнании им своей вины, а также частично показания свидетеля А*** В.В!%.

Неприведение в приговоре части показаний свидетелей не могло повлиять на правильность сделанных выводов суда первой инстанции.

Наказание осужденному  Юртаеву А.В.  назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих  наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  назначении осужденному  наказания  в  виде  реального  лишения  свободы  с   его отбыванием  в колонии-поселении и с применением дополнительного наказания.

Гражданские  иски  разрешены  в  соответствии  с  требованиями  закона.      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Николаевского районного  суда   Ульяновской области от  18 октября   2010 года в отношении  Юртаева А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Димитрюшкиной Л.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: