УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело
22-3115/2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Потешкиной Ю.А.,
судей Ленковского С.В.
и Кабанова В.А.,
при секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 октября 2010 года, которым
КАШТАНОВ С*** А***,
***
оправдан по
предъявленному обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. « б » УК РФ ( по
эпизоду хищения имущества ООО « Нижегородторгхолод НН» ), ст. 158 ч.2 п. « б » УК РФ ( по эпизоду
хищения имущества А***.), ст. 158 ч.2 п. « б » УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО « Юлиана » )
на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи
с непричастностью к совершению указанных
преступлений;
осужден: ( по эпизоду
хищения имущества Щ*** ) по ст.
158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в
доход государства;
- ( по эпизоду
хищения имущества К***.) по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход
государства.
В соответствии со ст.
69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание в виде исправительных
работ сроком на 1 год с удержанием из
заработной платы 10 % в доход
государства.
Взыскано в пользу потерпевшего К***. в счёт возмещения
материального ущерба 41 190 рублей.
В удовлетворении гражданских исков потерпевшей Л*** Б***. и
потерпевшей А***. отказано.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 01 июля по 14 октября 2010 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
потерпевшей М***., адвоката Новак В.А. и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Каштанов С.А. признан виновным в хищении кассового аппарата, принадлежащего Щ***, стоимостью
15 000 рублей и сотовых телефонов, зарядных устройств и
аккумуляторов к ним из торгового помещения у предпринимателя К***. на
общую сумму 41 689 рублей.
Преступления им были совершены в период времени с 17 по 31
января 2010 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, он
оправдан по предъявленному обвинению
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 158 ч.2 п. « б » УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «
Нижегородторгхолод НН» ), ст. 158 ч.2 п.
« б » УК РФ ( по эпизоду хищения имущества А***.), ст. 158 ч.2 п. « б » УК РФ
( по эпизоду хищения имущества ООО «
Юлиана » ) на основании п.2 ч.2 ст. 302
УПК РФ в связи с непричастностью к
совершению указанных преступлений.
В кассационном
представлении государственный
обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролов М.А., не оспаривая выводы суда и квалификацию действий осужденного Каштанова в части его осуждения по эпизодам хищения имущества Щ*** и К***, указывает на незаконность и необоснованность приговора в
части оправдания Каштанова по эпизодам вмененных
ему преступлений, а именно по
эпизодам хищения имущества ООО « Юлиан», ООО «
Нижегородторгхолод НН » и А***. Считает, что
по данным эпизодам имелось достаточно доказательств для
его осуждения, поскольку предъявленное
ему обвинение подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе
предварительного расследования, а также другими доказательствами, которым была
дана неправильная оценка. Кроме того,
указывает на то, что во вводной части
приговора не был указан помощник
прокурора Кузнецов Н.В., принимавший участие при рассмотрении дела, а по эпизодам,
признанным доказанными,
недостаточно мотивирована квалификация.
Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании суда:
- прокурор Горшков
А.М. поддержал доводы кассационного
представления;
- адвокат Новак В.А.
возражала против доводов представления и
просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению по следующему основанию.
Во вводной части
приговора в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ не был указан прокурор Кузнецов Н.В., принимавший
участие в судебном заседании. В связи с
этим указанное обстоятельство подлежит
уточнению, но не является основанием к
отмене судебного решения.
В остальном указанный
приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Каштанова по эпизодам
хищения имущества Щ*** и К*** основаны на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании и
получивших соответствующую оценку
в приговоре. Они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются
доказательствами, которым была дана правильная
оценка и в этой части приговор
не обжалуется.
Правовая оценка его
преступным действиям дана
правильно.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Принимая
во внимание, что кассационное представление
государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих
о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного
приговора, судебная коллегия считает необходимым оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Суд обоснованно
пришел к
выводу о том, что совокупность исследованных доказательств по
эпизодам хищения имущества ООО « Юлиана », ООО « Нижегородторгхолод » и А*** не
позволяет сделать вывод о виновности
Каштанова в совершении
инкриминируемых ему преступлений. При этом обоснованно исходил из положений ст. 49 ч.3
Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которым
все сомнения толкуются в пользу
обвиняемого.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного
следствия, а исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Протокол осмотра
места происшествия по эпизоду в отношении А***, а также протокол осмотра предметов обоснованно
были исключены из числа доказательств в
связи с тем, что при их проведении были существенно нарушены
требования УПК РФ.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2010 года в отношении КАШТАНОВА
С*** А*** изменить:
внести уточнение во вводную часть, указав на участие в качестве государственного обвинителя -
помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Кузнецова Н.В.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
