УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                       Дело № 33- 4124/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б., 

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Рахматуллина  М***  З***   удовлетворить в  части.

Признать незаконными действия Управления внутренних дел по Ульяновской области по привлечению Рахматуллина М*** З*** к дисциплинарной ответственности 13 апреля 2010 года - в виде устного выговора, 23 апреля 2010 года - в виде замечания.

Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу Рахматуллина  М***  З***   компенсацию морального   вреда  в  размере  2000 рублей.

В удовлетворении иска  Рахматуллина  М***  З***    к  Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным лишения вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2010 года и взыскании необоснованно удержанной премии  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Суслина Р.К., Тулаевой Е.Н., представляющих по доверенности интересы УВД по Ульяновской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рахматуллин М.З. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению внутренних дел по Ульяновской области (далее ответчик, УВД по Ульяновской области), в котором просил признать незаконными два дисциплинарных взыскания в виде устного выговора  и замечания, наложенных соответственно 13 апреля и 23 апреля 2010 года (приказ № ***) начальником следственного управления при УВД по Ульяновской области. Кроме того, истец просил признать незаконными действия ответчика по лишению его денежного вознаграждения по итогам работы за 2-ой квартал 2010 года в размере 50 процентов, взыскать недополученное денежное вознаграждение в размере 50 процентов и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает в должности заместителя начальника УВД по городу Ульяновску - начальником следственного управления. На совещании, состоявшемся 13 апреля 2010 года, начальником следственного управления при УВД по Ульяновской области на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен устный выговор. Приказом от 23 апреля 2010 года № *** этим же должностным лицом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем согласно ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I, дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность. Он назначен на должность начальником УВД по Ульяновской области. Следовательно, заместитель начальника УВД по Ульяновской области указанным правом не обладает. Наложение указанных дисциплинарных взысканий по основаниям, которые перечислены в протоколе совещания и приказе № ***, является необоснованным, поскольку все эти основания не конкретизированы и не соответствуют действительности. При этом с него ответчиком не было истребовано письменное  объяснение по указанным фактам. В связи с этим его незаконно лишили денежного вознаграждения за 2-ой квартал 2010 года в размере 50 процентов. Действиями начальника следственного управления при УВД по Ульяновской области ему был причинен моральный вред (нравственные страдания).

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что процедура наложения устного дисциплинарного взыскания действующим законодательством не установлена. Не определен круг лиц, обладающих таким правом. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах представленных им прав. Заместитель начальника УВД по Ульяновской области - начальник следственного управления при УВД по городу Ульяновску является прямым начальником истца. Кроме того, объявление устного выговора не влечет для истца негативных последствий. Не учел суд, что рапорт истца и его заслушивание на совещании свидетельствует о том, что у него было отобрано объяснение. Суд не принял во внимание тот факт, что приказ от 23 апреля 2010 года № *** был отменен, а значит, этот приказ не влечет никаких правовых последствий для истца, и, следовательно, он не мог повлечь за собой причинение морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по наложению на Рахматуллина М.З. дисциплинарных взысканий.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Давая правовую оценку действиям ответчика по наложению дисциплинарных взысканий на истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не соответствуют требованиям норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I (далее Положение).

 

Согласно ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

 

В силу ст. 40 Положения дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений.

 

Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

 

Доказательств того, что от истца до наложения указанных дисциплинарных взысканий были истребованы письменные объяснения, ответчиком не представлено.

 

Имеющийся в деле рапорт истца, его заслушивание на совещании не могут быть признаны судом в качестве доказательства дачи Рахматуллиным М.З. письменных объяснений.

 

Кроме того, судом было установлено, что дисциплинарные взыскания наложены должностным лицом, которое этим правом не обладало.

 

Ответчиком указанный факт (превышение полномочий) был признан, поскольку приказ от 23 апреля 2010 года № *** был отменен.

 

При этом, как следует из текста приказа, основанием  для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что этот приказ не соответствовал    ст. 40 Положения.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

 

То обстоятельство, что устный приказ об объявлении выговора утратил свою силу, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен, не является основанием для отказа в иске, поскольку права и законные интересы Рахматуллина М.З. незаконными действиями ответчика были нарушены.

 

Правильно судом был определен размер компенсации морального вреда, который отвечает принципам разумности и справедливости.

 

При этом следует отметить, что суд при определении размера компенсации морального вреда, помимо учета конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, объема его нарушенных прав, принял во внимание и тот факт, что ответчик в добровольном прядке отменил приказ от 23  апреля 2010 года № ***.

 

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере 2000 рублей.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи