УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Максимов М.Н.                                                                  Дело № 22-3122/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                   24 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей   Мелехина П.В. и Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Апариной К.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Костюхина В.В., адвоката Ядониста О.Г. и защитника Шведовой Р.П., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2010 года, которым

КОСТЮХИН В*** В***, *** судимый 15 октября 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Костюхину В.В. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Костюхину В.В. назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., осужденного  Костюхина В.В., адвоката Ядониста О.Г., защитника Шведову Р.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Костюхин В.В. признан виновным в открытом хищении имущества у Г***, краже имущества у А*** с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества у Б*** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Осужденный Костюхин В.В. в кассационной жалобе указывает на свою невиновность, считая приговор необоснованным. По эпизоду хищения сотового телефона у Г*** его непричастность подтверждается показаниями свидетелей Ж***, Ф***, К***, а ссылка на показания К***, о том, что он якобы звонил с телефона, который ему передал осужденный, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий. Потерпевшая Г*** изначально говорила, что телефон у нее похитили двое неизвестных парней. Показания свидетеля В*** в судебном заседании противоречат ее показаниям на предварительном следствии.

По эпизоду кражи телевизора суд принял во внимание протокол осмотра места происшествия с участием Костюхина В.В., хотя, как указал автор жалобы, протокол не мог быть признан допустимым, поскольку во время данного следственного действия Костюхин В.В. являлся подозреваемым, а право на защиту ему не разъяснялось. Явку с повинной он написал в результате насилия, примененного сотрудниками милиции, которые и указали А*** на него как на лицо, совершившее преступление, хотя на причастность проверялись и другие лица. Свидетели К*** и Ф*** подтвердили факт его незаконного задержания, однако суд оценил их показания неверно. Показания свидетеля Т***, данные им по поводу задержания и явки с повинной Костюхина В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречат друг другу. На свидетеля К*** и Р*** также оказывалось физическое и психологическое воздействие сотрудниками милиции Е*** и Т***. Из его показаний на предварительном следствии следует, что А*** сама дала ключ Костюхину В.В., а в суде она пояснила, что никогда ключ Костюхину В.В. не передавала, что суд не учел. Как указывает автор жалобы, доступ к квартире имели большое количество людей, а А*** теряла ключи.

По эпизоду открытого хищения имущества у Б*** суд не дал оценки возникшим между ним и потерпевшим в результате ссоры неприязненным отношениям, не оценил показания свидетелей В*** и М***, которые не видели на Б*** каких-либо ссадин после драки с Костюхиным В.В. В милицию Б*** обратился только через 5 дней. Это не исключает того, что он мог получить телесные повреждения в другое время. Указывает на то, что кошелек ему подкинули сотрудники милиции. Как указывает автор жалобы, Б*** обвинялся в совершении преступления, а сотрудники милиции помогли ему уйти от ответственности, за что Б*** помог привлечь к уголовной ответственности Костюхина В.В. Тем самым сотрудники милиции Е*** и Т*** отомстили за жалобу Костюхина В.В., которую он подал на них в прокуратуру. При обыске подпись Шведовой Р.П. была подделана, понятые пришли на обыск с сотрудниками милиции. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе защитник Шведова Р.П., приводит в целом аналогичные доводы, считает приговор суда необоснованным, указав, кроме того, что Г*** с заявлением в милицию о краже телефона не обращалась, а написала его только когда к ним приехали сотрудники милиции.  Как указывает Шведова Р.П. в своей жалобе, сотрудники милиции Т*** и Е*** заставили признаться Костюхина В.В. в краже телевизора и написать явку с повинной. Показания Г*** полностью опровергаются показаниями свидетелей Ж***, Ф***, К***. Она оговорила Костюхина. Считает, что судом не истребована медицинская экспертиза, поскольку после задержания и написания явки с повинной от 30.06.2010 года Костюхин В.В. находился на стационарном лечении в ЦРБ г. Димитровграда Ульяновской области с 03.07.2010 года по 10.07.2010 года.

По эпизоду открытого хищения имущества у Б*** не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев Костюхина В.В. на изъятом кошельке. Показания свидетелей противоречивы, на все вопросы защиты Б*** отвечал, что не помнит. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Г***, Ш*** и П***. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

 

В кассационной жалобе адвокат Ядонист О.Г., кроме того, указывает на нарушение судом общих начал назначения наказания и неправильное применение нормы материального права. Суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, как указывает автор жалобы, санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривают в качестве дополнительного наказания еще и ограничение свободы, необходимость которого судом не обсуждалась. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката Ядониста О.Г., вызывает сомнение в правильности применения уголовного закона в редакции от 27.12.2009 года. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, осужденного Костюхина В.В., адвоката Ядониста О.Г. и защитника Шведову Р.П., в полном объеме поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Как следует из последовательных и стабильных показаний потерпевшей Г***, в июне 2010 года в квартире, куда она пришла вместе с Ж*** и Костюхиным, она оставила свой телефон «Нокиа» в кресле. Увидев телефон в руках у Костюхина, она попросила вернуть его. Костюхин ответил, что не вернет телефон. Она испугалась и ушла.

Согласно показаниям свидетеля В*** Г*** рассказала ей, что попросила Костюхина вернуть ей сотовый телефон, который он взял, но  Костюхин отказался.

Согласно показаниям потерпевшей Р*** Г*** действительно первоначально сообщила, что телефон у нее похитили два парня, но затем  рассказала, что телефон похитил молодой человек по имени Владимир.

Свидетель К*** показал, что в июне 2010 года Костюхин предложил ему приобрести телефон «Нокиа», куда он вставил свою СИМ-карту. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что он пользовался похищенным сотовым телефоном.

Показания свидетеля К*** обоснованно приняты судом во внимание, поскольку именно после того, как он вставил свою СИМ-карту в сотовый телефон «Нокиа», который предложил ему Костюхин В.В., сотрудники милиции сообщили, что он пользовался похищенным телефоном.

Согласно протоколу выемки у Р*** был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5130».

Совокупность приведенных и других изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Костюхина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Г***, поскольку они не только последовательны, но и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и относимыми. Данных о том, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы в результате давления сотрудников милиции, не установлено.

Действительно, Г*** первоначально рассказала своей бабушке Р*** о том, что телефон у нее похитили двое неизвестных парней, однако спустя короткое время она рассказала ей о том, что преступление совершил Костюхин В.В.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ж***, К*** и Ф*** в судебном заседании. У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы суда под сомнение. К тому же указанные лица не были очевидцами совершенного Костюхиным В.В. преступления, а их показания об отсутствии телефона у Г*** опровергаются показаниями потерпевших Г***, Р***, свидетеля В***

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Костюхина В.В. по данному эпизоду протокол допроса свидетеля Ж*** от 06 августа 2010 года, поскольку указанное следственное действие в нарушение части 1 статьи 191 УПК РФ было проведено без участия педагога, тогда как Ж*** на момент допроса не исполнилось 14 лет.

Однако исключение из числа доказательств указанного протокола при изложенных обстоятельствах не ставит под сомнение выводы судебной коллегии о достаточности других доказательств для признания Костюхина В.В. виновным.

 

По эпизоду тайного хищения телевизора из квартиры А*** суд правильно признал в качестве доказательств вины Костюхина В.В. протокол его явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что Костюхин В.В. сознался в совершении данного преступления.

Суд проверял доводы Костюхина В.В. о том, что указанные показания были даны им в результате применения недозволенных методов ведения следствия, однако обоснованно отверг их,  как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд оценил как показания Костюхина В. В., так и показания свидетелей Ф***, К***, К***. Выводы суда изложены в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в них. В этой связи доводы кассационных жалоб об обратном представляются несостоятельными. 

Кроме того, указанные показания Костюхина В.В. подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2010 года в канаве со слов Костюхина В.В. был обнаружен телевизор «Cameron», принадлежащий  А***

Осмотр места происшествия был проведен с участием Костюхина В.В., причем каких-либо нарушений закона, которые влекли бы признание протокола недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких нарушений и судебная коллегия, поскольку осмотр был проведен до возбуждения уголовного дела, когда Костюхин В.В. еще не обладал никаким процессуальным статусом.  

Как показал потерпевший А***, в его квартире находился телевизор «Cameron», который был похищен.

Свидетель А*** показала, что подсудимый имел доступ к ключам от квартиры и однажды высказал желание похитить указанный телевизор. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, показания данного свидетеля в части, влияющей на квалификацию действий Костюхина В.В., являются в целом последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в виновности Костюхина В.В., поскольку она подтверждается всей совокупностью изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств.

То, что на причастность к совершению кражи имущества А*** проверялись иные лица, свидетельствует лишь об объективности органов следствия и оперативных сотрудников при проверке сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Костюхина В.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

 

Признавая Костюхина В.В. виновным в совершении преступления в отношении Б***, суд обоснованно принял во внимание в первую очередь показания самого потерпевшего, в соответствии с которыми 01 июля 2010 года Костюхин В.В. начал его избивать, потребовал сотовый телефон, а затем похитил деньги.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Б*** указал на Костюхина В.В. как на лицо, которое избило его и похитило кошелек с деньгами.

Показания Б*** стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами. У суда не имелось оснований сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости. Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что Б*** заинтересован в исходе дела и в необоснованном привлечении Костюхина В.В. к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б*** обнаружены множественные ссадины на лице, спине, верхних и нижних конечностях, которые могли быть причинены 01 июля 2010 года. Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, выводы указанной экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего Б***.

Как показал свидетель М***, он видел, как Костюхин В.В. наносил удары Б***, который позже рассказал, что подсудимый вытащил у него из кармана кошелек.

В соответствии с показаниями свидетеля В*** Бочкарев рассказывал ей, что у него был похищен кошелек.

Каких-либо данных о невиновности Костюхина В.В. в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном находит несостоятельными.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства Костюхина В.В. был обнаружен и изъят кошелек, который впоследствии опознал Б***

Каких-либо нарушений закона при проведении обыска и изъятии кошелька потерпевшего, в том числе тех, на которые указано в кассационных жалобах, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких нарушений и судебная коллегия.

С учетом указанных доказательств у судебной коллегии нет сомнений в выводах суда первой инстанции о виновности Костюхина В.В. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей Г***, Ш*** и П***, поскольку эти доводы противоречат содержанию приговора.

Судебная коллегия не может оценить доводы жалоб о наличии или отсутствии следов пальцев рук на кошельке потерпевшего Б***, поскольку соответствующие экспертные исследования не проводились.

В связи с изложенным суд правильно квалифицировал действия Костюхина В.В. по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ. В ней содержится подробное описание признанных доказанными преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения. 

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

 

При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно пришел к выводу о невозможности исправления Костюхина В.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Костюхину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

При этом судом с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства.

 

Иных нарушений закона, кроме вышеуказанного, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2010 года в отношении КОСТЮХИНА В*** В*** изменить, исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Ж*** от 06 августа 2010 года (т.1 л.д. 201-203). В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: