УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                          Дело № 22-3078/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       10 ноября 2010 года                                                                                       

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Мелехина П.В. и Федорова П.С.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу Чуваткиной О.А. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2010 года, которым Чуваткиной О.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа прокурора Ульяновской области возобновить производство по делу по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Чуваткина О.А. указывает на несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд рассмотрел ее жалобу с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку участвующий при рассмотрении жалобы прокурор, действия которого обжаловались, давал заключение по существу жалобы, а не объяснения по ее существу. Указывает, что выводы суда о законности действий прокурора не соответствуют положениям ч. 4 ст. 415 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор должен был вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, а не дать ей ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат как международному законодательству, так и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Полагает, что таким обстоятельством является тот факт, что ее автомашина в момент столкновения не находилась на встречной полосе движения, что подтверждено заключением эксперта. Суду при рассмотрении уголовного дела это обстоятельство известно не было. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года Чуваткина О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Осужденная обратилась с заявлением к прокурору Ульяновской области о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, утверждая, что проведенной по инициативе защиты автотехнической экспертизой установлено, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины под управлением Чуваткиной О.А.

Прокуратурой Ульяновской области было отказано в принесении надзорного представления на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Не согласившись с указанным решением, Чуваткина О.А. обжаловала действия прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановивший обжалуемое решение.

Суд, рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о законности действий прокурора.

По смыслу ст. 415 УПК РФ постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств выносится прокурором при наличии повода для возбуждения производства и достаточных данных, указывающих на наличие в сообщении признаков нового обстоятельства.

Исходя из ответа прокурора по результатам рассмотрения жалобы Чуваткиной О.А., таких данных установлено не было. При этом решение прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09.04.2002 № 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Н*** П*** на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР",  принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) решения являются лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд в конечном итоге, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство) и необходимо ли новое рассмотрение дела.

В соответствии с изложенным, суд, рассмотрев жалобу Чуваткиной О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», на которое имеется ссылка в жалобе, указал, что возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

По мнению Чуваткиной О.А., новым обстоятельством является тот факт, что ее автомашина в момент столкновения находилась на своей полосе движения. Однако это обстоятельство уже было предметом исследования по уголовному делу и приговором суда доводам осужденной в этой части дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обращениях Чуваткиной О.А. не имеется сведений о новых основаниях, которые влекли бы возобновление производства по делу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Жалоба Чуваткиной О.А. была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Участие прокурора при рассмотрении жалобы и дача им своего заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2010 года, которым ЧУВАТКИНОЙ О*** А*** отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа прокурора Ульяновской области возобновить производство по делу по новым обстоятельствам, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи