Судья ***                                                          Дело № 22-2866 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Кобине О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от   27 октября 2010 года кассационную  жалобу  осужденного Прокофьева А.Е.  на постановление    Димитровградского городского суда Ульяновской области от   17 сентября 2010 года, которым

 

П Р О К О Ф Ь Е В У    А***  Е***, *** отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано  в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление  прокурора  Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной жалобе осужденный  Прокофьев А.Е., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что  суд в должной мере не проанализировал  его поведение за весь период отбывания наказания, характер нарушений и период, в котором они имели место, а также  не учел количество полученных поощрений. Не согласен с  утверждением суда, что поощрения были получены  только при приближении срока, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд не учел мнение администрации колонии, которая поддержала его (Прокофьева) ходатайство и характеризовала его только с положительной стороны.  Просит постановление суда отменить.

 

В судебном заседании прокурор Рябов И.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим  основаниям.

 

Как следует из представленных материалов, Прокофьев А.Е. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима  и отбыл необходимую часть (1/2) срока наказания, которая позволяет ставить  вопрос о возможности условно-досрочного освобождения. 

 

Отказывая Прокофьеву  в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что  осужденный за  весь период отбывания наказания не только не предпринимал каких-либо мер с целью зарекомендовать себя с положительной стороны, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям.

Между тем суд не дал должной оценки тому, что 2 имевшие место взыскания были получены Прокофьевым в следственном изоляторе до прибытия в исправительную колонию и  были сняты досрочно.

Кроме того,  за время отбывания наказания в исправительной колонии Прокофьев получил 5 поощрений и ни одного взыскания. Причем первое поощрение  он получил в июне 2009 года, т.е. более года назад.

Поэтому вывод суда о том, что Прокофьев все поощрения получил лишь с приближением срока, с наступлением которого закон связывает возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не основан на тщательном анализе  количества, периодичности полученных поощрений, а также периода, в течение которого они были получены.

 

Более того, суд  не дал оценки  тому, что администрация учреждения характеризует Прокофьева с  положительной стороны, считает, что он твердо  встал на путь  исправления и не нуждается  для своего исправления  в полном отбывании  назначенного наказания,  поддерживает  его ходатайство об условно- досрочном освобождении,  а также тому, что  Прокофьев за хорошее поведение  и добросовестное отношение к  труду был переведен на облегченные условия содержания.

 

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением  материала на новое судебное разбирательство.

 

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки и с учетом установленных обстоятельств  принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от   17 сентября 2010 года в отношении   ПРОКОФЬЕВА  А*** Е*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство  в тот же суд, но в ином составе судей. 

 

Председательствующий

 

Судьи