УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-3994/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Бабкина С*** Н*** и Бабкиной В*** А*** на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Герасимова С*** А*** к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского
района», Бабкину С*** Н***, Бабкиной
Валентине Алексеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно
с Бабкина С*** Н***, Бабкиной В*** А*** в пользу Герасимова С*** А*** в
возмещение ущерба 115 783 руб.
Взыскать в равных
долях с Бабкина С*** Н***, Бабкиной В*** А*** в пользу Герасимова С*** А***
расходы по госпошлине в сумме 2703 руб. 68 коп., то есть по 1351 руб.84 коп. с
каждого.
В иске к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» Герасимову С.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Бабкина С.Н., Бабкиной В.А., их представителя
Машковой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Матюнина О.Е. –
представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»,
Бабкину С.Н. о возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения,
расположенные на 1 и 2 этажах многоквартирного дома №*** по ул.М*** в г.
Ульяновске. 30.05.2010 указанные помещения, расположенные под квартирой №***
указанного дома, были затоплены водой. В результате этого внутренняя отделка
помещений была повреждена, покрытие полов из ковролина деформировалось,
нарушена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта помещений
составляет 83 456 руб. Причиной пролива помещений явилось нарушение
герметичности соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой
холодного водоснабжения в квартире №***, собственником которой является Бабкин
С.Н. Бабкин С.Н. самостоятельно произвел
замену водопроводных металлических труб
на полипропиленовые. Обслуживание многоквартирного дома №*** по ул.М*** в г.
Ульяновске осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»,
которая обязана проводить
профилактические осмотры, планово-предупредительные ремонты, осуществлять
контроль за соблюдением нанимателями, собственниками Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда. Ответчики несут солидарную ответственность перед
ним за причиненный вред. Просит суд
взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба – 83 456 руб., расходы по
госпошлине – 2703 руб.68 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была
привлечена Бабкина В.А., сособственник квартиры №*** дома №*** по ул.М*** в г.
Ульяновске.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Бабкин С.Н., Бабкина В.А. просят решение суда отменить как незаконное,
указывая, что ответственность по возмещению вреда в силу действующего
законодательства может быть возложена на лицо, в действиях которого имеется
вина. Их вины в возникновении пролива не имеется. Пролив произошел в результате
того, что управляющая компания, на обслуживании которой находится дом,
ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию коммуникаций,
относящихся к инженерным сетям общего пользования. Разрыв произошел в
металлической трубе-стояке холодного водоснабжения, за исправность работы которой они
ответственности не несут. Замену стояка в своей квартире они выполняли с ведома
управляющей компании, поэтому ответственность в данном случае должна быть
возложена не на них, а на управляющую компанию.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что Герасимову С.А.
на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 и 2
этажах многоквартирного жилого дома №*** по ул.М*** в г. Ульяновске. Указанные
помещения переданы Герасимовым С.А. в доверительное управление ООО «В***»,
которое в свою очередь передало их
арендаторам ИП Ш*** и ИП Б***. Данные
предприниматели заключили договоры субаренды с субарендаторами ООО «Д***», ИП И***,
ООО «Л***», ИП Г*** Н.Ю. и другими, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права, техническим паспортом на недвижимое имущество, договорами
(л.д.л.д.9, 29-74).
Ответчики Бабкины
С.Н. и В.А. являются собственниками квартиры №*** в доме №*** по ул. М*** в г.
Ульяновске, что подтверждается свидетельством и договором на передачу жилой
площади в собственность граждан (л.д.15,16).
21.05.2002 г.
Бабкины заключили с МУП ГУК ЖКХ г. Ульяновска договор на техническое
обслуживание квартиры №***. Согласно п.3.2, 3.3 Договора (л.д.83) заказчик обязуется бережно относиться к
санитарно-техническому и иному оборудованию, жилому дому и объектам благоустройства,
не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений,
мест общего пользования, переустановку либо установку дополнительного
санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего
разрешения.
01.11.2009 ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» заключило с собственниками (согласно реестру)
жилого дома №*** по ул.М*** в г. Ульяновске договор управления многоквартирным
домом. Срок действия договора с 01.11.2009 по 01.11.2010 (л.д.93-101). Согласно
приложению №3 к договору стояки водоснабжения входят в состав общего имущества
многоквартирного дома. Согласно приложению №2 к договору в перечень работ,
связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, замена стояков
холодного водоснабжения не входит.
30.05.2010 произошел
залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате нарушения трубы холодного водоснабжения.
Согласно акту
обследования инженерных сетей холодного водоснабжения, проведенного комиссией
из числа работников подрядной организации ООО «Ж***», было проведено визуальное
обследование инженерных сетей холодного водоснабжения в туалетной комнате
квартиры №*** и выявлено, что силами квартиросъемщиков квартиры №*** были проведены работы по замене
металлической трубы инженерных сетей холодного водоснабжения (стояк) на
полипропиленовую трубу. Данные работы производились без согласования с
обслуживающей организацией, заявок и письменных заявлений квартиросъемщиков
квартиры №*** не поступало. В связи с тем, что демонтаж и монтаж стояка
холодного водоснабжения производился частной фирмой, были выявлены нарушения на
резьбовом соединении полипропилена с металлической трубой, что привело к
разгерметизации резьбового соединения и подтоплению арендуемого помещения,
расположенного под квартирой №***.
30.05.2010 г. в
результате разгерметизации трубы
холодного водоснабжения произошло затопление помещений истца.
Установлено, что силами собственников квартиры №*** произведены самовольные
работы по замене металлической трубы – стояка холодного водоснабжения.
Из акта определения
причин затопления от 30.05.2010, составленного представителями арендаторов с
участием Бабкина С.Н. (л.д.12), следует, что в квартире №*** произошел прорыв
трубы холодного водоснабжения – стояка в месте соединения трубы стояка (во
втулке). Акт подписан Бабкиным С.Н. без замечаний.
Согласно заключению
эксперта ООО «Н***» пролив нежилых помещений, принадлежащих Герасимову С.А., расположенных
на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома №*** по ул.М*** в г. Ульяновске,
произошел вследствие разрыва трубопровода, находящегося в неудовлетворительном
состоянии в резьбовом соединении между стальной трубой и соединительной гайкой
полипропиленовой трубы.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ помещений истца 97 925 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не
оспариваются сторонами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
По заключению
эксперта разрыв трубопровода произошел
в резьбовом соединении стальной трубы и
соединительной гайкой полипропиленовой трубы, установленной Бабкиным С.Н. и
Бабкиной В.А.
Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам,
пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива явились неправильное
соединение металлической и полипропиленовой труб в квартире Бабкина С.Н. и Бабкиной В.А.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях
ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пролива принадлежащих ему на праве
собственности нежилых помещений, возложил на Бабкина С.Н. и Бабкину В.А.
В кассационной жалобе
Бабкин С.Н. и Бабкина В.А. указывают на то, что причиной пролива
явилось ненадлежащее исполнение обязанностей
Управляющей компанией по обслуживанию инженерных сетей дома, относящихся
к местам общего пользования.
Указанный довод не может быть признан убедительным и
ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при замене в квартире
ответчиков металлической трубы на полипропиленовую в месте соединения труб при
нарезке резьбы на металлической трубе, имеющей значительный износ, уменьшена
толщина стенки трубы, что привело к ее
разрушению при эксплуатации в месте соединения труб.
Поскольку замена металлической трубы, относящейся к
инженерным сетям общего пользования, произведена ответчиками без согласования с
управляющей компанией, то и ответственность судом первой инстанции на законных
основаниях возложена на Бабкина С.Н. и Бабкину В.А. с освобождением при этом от
ответственности управляющей компании.
Другие доводы жалобы
не имеют для данного дела правого значения и не могут служить основанием для
отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах
доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не
усматривается.
Материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Бабкина С*** Н*** и Бабкиной В*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
