УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***ементьева Л.А!%.
Дело № 22-3021 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и
Савельевой О.И.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката
Куликовой Л.А. в интересах осужденного Буйлова В.В. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области
от 28 сентября 2010 года, которым
БУЙЛОВ В*** В***,
***, ранее судимый:
14.04.2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК
РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам
лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 г. 6 мес. Постановлениями судьи от 08.10.2009 и 30.03.2010 испытательный срок продлен в общей
сложности на 1 год, а всего до 2 лет 6 месяцев,
осужден к лишению свободы по
п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 3 года 3 месяца лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора района Макарова Я.Е. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Куликовой Л.А. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Буйлов В.В. признан виновным в
причинении физических и психических страданий
путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий,
указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в
отношении двух лиц: Ф***, *** года
рождения, и Ф***., *** года рождения, заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо находящегося в беспомощном
состоянии.
Он же признан
виновным в совершении угрозы убийством в отношении С***
Преступления
совершены им в период с января по май 2010 года включительно и 31 мая 2010 года
в с. М*** С*** района Ульяновской
области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Куликова Л.А. в защиту интересов осужденного Буйлова В.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. При этом
утверждает, что в действиях Буйлова не имеется признаков преступления,
предусмотренного ст. 117 УК РФ. Указывает,
что в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВС
РСФСР от 25.09.1979 г., истязание может быть тогда, когда характер действий виновного свидетельствует об
его умысле на причинение жертве
особой мучительной боли и страдания, обязательным признаком субъективной
стороны данного преступления является особая жестокость, безжалостность,
бессердечность, бесчеловечность. В данном случае характер действий Буйлова В.В. в отношении потерпевших не свидетельствует о
его умысле причинять особые психические
либо физические страдания. Кроме того, в деле не имеется актов
освидетельствования потерпевших, заключений судебно-медицинских экспертиз,
которые свидетельствовали бы о наличии побоев у потерпевших. Из объяснений сельского фельдшера и учителя
детей следует, что побоев на теле Ф***х А*** и Д*** они не видели. Кроме
того, в судебном заседании потерпевшая Ф***
подтвердила, что, когда Буйлов В.В. нанес ей удар рукой, ей было не очень
больно. Полагает, что показания
потерпевшей С***. вызывают сомнения в части времени нанесения побоев ее детям.
Считает, что
действия подсудимого не были
систематическими, не были охвачены единым умыслом на причинение психических и физических страданий, поэтому
не могут быть квалифицированы как истязание. Доказательственная база
обвинения построена на показаниях потерпевших и близких им лиц,
других доказательств виновности подсудимого представлено не было.
По эпизоду по ч. 1
ст. 119 УК РФ считает, что доказательствами
вины подсудимого также являются показания потерпевшей и близких ей лиц. Свидетель С*** в судебное
заседание не являлась, а впоследствии в суде пояснила, что ничего не видела.
Полагает, что в действиях Буйлова В.В. не было ни конкретности, ни реальности
восприятия для потерпевшей осуществления
угрозы убийством. Данные факты, а также то, что после осуждения Буйлова за угрозу убийством 14 апреля 2009 года С*** продолжала проживать совместно с ним до
мая 2010 года, свидетельствуют о том,
что реально осуществления этой угрозы С***
не воспринимала.
Просит отменить
приговор в отношении Буйлова В.В. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании
адвокат Куликова Л.А. поддержала доводы жалобы и просила приговор суда
отменить, прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Буйлова в инкриминируемых ему
преступлениях основаны на полно и
всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Судом в соответствии
с представленными доказательствами правильно установлены фактические
обстоятельства совершенных преступлений
и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам
жалобы в основу приговора положены
доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны
относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для
разрешения дела.
Приведенные в жалобе
доводы об отсутствии в действиях осужденного истязания и недоказанности его
вины в угрозе убийством были тщательно
проверены судом и своего подтверждения не нашли, признав их необоснованными,
свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Так, в подтверждение
выводов о доказанности вины в истязании и в угрозе убийством суд привел показания потерпевших Ф***х: ***-летнего Д*** и ***-летней А***, из которых видно, что
Буйлов, проживая в их семье, относился к ним плохо, особенно когда находился в
состоянии алкогольного опьянения. Они
его очень боялись, так как на
протяжении длительного времени он их бил руками по голове и спине, пинал
ногами. При этом их оскорблял, а также выражался в их адрес
нецензурной бранью. От нанесенных ударов
они испытывали физическую боль и плакали. Вместе с матерью или сами они часто
убегали к дедушке и бабушке. Синяки
бабушка смазывала мазью, в больницу не обращались.
Согласно показаниям
законного представителя несовершеннолетних потерпевших С***, она в течение
нескольких лет сожительствовала с Буйловым,
братом отца ее детей Д*** и А***. В период времени с января по май 2010 года
Буйлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически наносил ее детям побои и
оскорблял их. Дети его боялись, от нанесенных побоев плакали и убегали к ее
родителям. Все это время она надеялась, что Буйлов исправит свое отношение к
детям, однако поняв, что он не прекратит
издеваться над детьми, обратилась в
милицию.
Хорошо запомнив семь
случаев избиения Буйловым детей, она подробно изложила обстоятельства их совершения, ее показания в
этой части полно отражены в приговоре
суда.
Также она, как потерпевшая, рассказала о том, что 31 мая 2010 года у нее
с Буйловым произошла ссора, в ходе которой он, схватив нож, замахнулся на нее, высказал ей угрозу убийством. В сложившейся обстановке она реально восприняла эту угрозу и
убежала к своим родителям, где о
случившемся рассказала отцу. Тот, вооружившись кочергой, вышел из дома, а когда
вернулся, то сказал, что выбил нож из
рук Буйлова.
Из показаний
свидетелей А***х видно, что их дочь С*** сожительствовала с Буйловым, он злоупотреблял спиртными напитками, избивал
дочь и внуков А*** и Д*** в период времени с января по май 2010 г. Дети
и дочь часто убегали из своего дома и
ночевали у них. У детей имелись следы
побоев, они жаловались, что Буйлов их бьет и оскорбляет, постоянно находились в
состоянии стресса, отчего Д*** стал нервным, плохо спал, просыпался с криками.
Она посоветовала дочери обратиться в милицию, так как такое поведение Буйлова
по отношению к детям стало нетерпимым.
Помимо этого,
свидетель А*** дополнил, что 31 мая 2010 года Буйлов угрожал убийством дочери и бежал за ней с ножом в
руках. Дочь прибежала к нему домой в слезах. Он взял из дома кочергу и вышел из
дома, увидев Буйлова с ножом, выбил нож
из его рук.
Как следует из
показаний свидетеля С*** на следствии, которые она подтвердила в судебном
заседании, она из окна своего дома видела, как 31 мая 2010 года испуганная С*** бежала из своего дома в сторону родительского
дома, следом за ней бежал Буйлов. Когда она тоже пришла в этот дом, то С*** ей рассказала, что Буйлов угрожал ей
убийством. Также она показала на нож, который валялся у дома.
Оценив в
совокупности все приведенные доказательства и дав им основанную на законе
оценку, суд обоснованно пришел к выводу
о виновности осужденного в
инкриминируемых ему преступлениях.
Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 117 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ как
истязание.
Буйлов, как установлено судом, достоверно
зная о возрасте детей, в период
времени с января по май 2010 года включительно
наносил потерпевшим Ф*** А*** и Ф***
Д*** побои и оскорбления,
причиняя им физические и психические страдания.
Его систематические
действия отличались не только многократностью периодически совершаемых насильственных
действий и высказанных оскорблений, но во взаимосвязи представляли определенную линию его поведения
по отношению к детям, которые не только испытывали физическую боль, но и нравственные страдания. Они плакали, испытывали чувства неуверенности
и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны
Буйлова, боялись его, ночевали у А***х, находились в состоянии стресса, что
незамедлительно сказалось на состоянии здоровья Д***.
Утверждения в жалобе
об отсутствии в действиях осужденного этого состава преступления опровергаются
перечисленными доказательствами, которые
обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку оснований для его оговора у потерпевших, их законного представителя и
свидетелей не установлено.
Обосновывая свои
доводы, автор жалобы ссылается на
постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 25.09.1979 г., на объяснения
лиц, что является недопустимым, поскольку постановление утратило свою силу, а объяснения в
соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются доказательствами.
Помимо этого, сам
осужденный не отрицает того, что применял к детям насилие, но утверждает, что
делал это в воспитательных целях.
Между тем защита детей – одно из приоритетных
направлений деятельности государства, которое закреплено в Конституции РФ, в
Федеральном законе от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и
международных актах, где прямо указано на запрещение применения к детям
насилия.
Правильно судом
действия осужденного квалифицированы и по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Его виновность в
совершении этого преступления нашла свое полное подтверждение приведенными
доказательствами, в связи с этим
судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины.
Потерпевшая С*** в
своих показаниях указала, что угрозу убийством она восприняла реально,
поскольку в руках Буйлова был нож,
которым он на нее замахнулся. Она стала убегать, он же ее преследовал. Ее
показания подтвердили в суде свидетели А*** и С***.
Таким образом,
оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная
коллегия не находит.
Наказание Буйлову
назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующих его с
отрицательной стороны, смягчающего обстоятельства.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2010 года в
отношении БУЙЛОВА В*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликовой
Л.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
