УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-3993/2010
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО
«Страховая группа «Спасские ворота» - Захаричева А.Ф. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2010г., по которому постановлено:
Исковые требования
Корниенко В*** И*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«Спасские ворота» о расторжении договора страхования, взыскании страховой
премии оставить без удовлетворения.
Встреченный иск закрытого
акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Корниенко В*** И***
удовлетворить частично.
Признать договор
страхования транспортного средства ВАЗ 211540 регистрационный номер *** 73,
заключенный 09 апреля 2010 года
между закрытым акционерным обществом
«Страховая группа «Спасские ворота» и
Корниенко В*** И***, ничтожным в части превышения определенной в данном
договоре страховой суммы (200 000 рублей) над действительной (страховой)
стоимостью застрахованного автомобиля (145 800 рублей).
В остальной части
встречный иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские
ворота» оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Корниенко В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспертиза» часть стоимости экспертизы в размере 3035 руб. 20 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» часть стоимости экспертизы в
размере 8 164 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корниенко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские
ворота» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
указывая в обоснование, что является собственником автомобиля ВАЗ 211540,
государственный регистрационный номер *** 73, в отношении которого 09.04.2010 с
ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Страховыми рисками
по договору явились «угон» и «ущерб», страховая сумма определена в 200 000
руб., страховая премия составила 23 688 руб. В результате произошедшего
03.05.2010 дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические
повреждения. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату
страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что договор страхования
расторгнут. Поскольку страховщик не
исполняет обязательства, возложенные на него договором, Корниенко В.И. просил
суд расторгнуть с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор имущественного страхования
от 09.04.2010, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной страховой премии в
размере 23 688 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг
представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате проезда к месту судебного
разбирательства в сумме 960 руб.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд со встречным
иском к Корниенко В.И., в котором просило признать договор имущественного
страхования от 09.04.2010 недействительным и применить последствия недействительности
данной сделки, взыскав с Корниенко В.И. взысканные в его пользу ранее
состоявшимися судебными решениями суммы страхового возмещения в общей сумме
64 163 руб. Иск мотивирован тем, что при заключении договора Корниенко
В.И. скрыл факты ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 12.08.2009 и
09.10.2008.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа
«Спасские ворота» - Захаричев А.Ф. не соглашается с решением суда в части, в
которой иск ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворен, просит его отменить в
данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение
судом норм материального права. Автор жалобы возражает против вывода суда, в
соответствии с которым только размер страховой суммы является существенным
условием договора страхования. Заявитель полагает, что сведения о наличии
фактов участия транспортного средства в ДТП, о которых Корниенко В.И. умолчал,
также являются существенными обстоятельствами при заключении договора
страхования. По мнению представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота», суду следовало
признать договор страхования недействительным по основаниям, предусмотренным
п.3 ст.944 ГК РФ.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе
требовать признания договора недействительным и применения последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора
страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма,
указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска,
превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой
суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии
возврату в этом случае не подлежит.
При рассмотрении данного гражданского дела судом для определения
действительной рыночной стоимости объекта страхования – автомобиля ВАЗ 211540,
г.н. *** 73, на дату заключения договора страхования 09.04.2010 года была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 963 от
27.09.2010 года ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540
с учетом дефектов, выявленных при осмотре данного автомобиля 09 апреля 2010
года и указанных в заявлении на страхование к полису от 09.04.210 года, с
учетом устраненных повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП, имевшем
место 12.08.2009 года, по состоянию автомобиля в ценах на 09.04.2010 года составит
145 800 руб.
Таким образом, действительная рыночная стоимость автомобиля истца на
дату заключения договора страхования 09.04.2010 года составляла 145 800
руб., а не 200 000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действительная страховая стоимость
автомобиля, обусловленная договором страхования (200 000 руб.), была
необоснованно завышена, т.к. реальная стоимость автомобиля на дату страхования
составила 145 800 руб. Поскольку страховая сумма превысила
действительную стоимость застрахованного
автомобиля, то суд обоснованно признал ничтожным заключенный сторонами договор
страхования от 09.04.2010 года в части превышения определенной в нем страховой
суммы (200 000 руб.) над действительной (страховой) стоимостью
застрахованного автомобиля (145 800 руб.).
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Довод жалобы, что
суд должен был признать договор страхования недействительным в целом, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику
возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к
установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости
для вероятности наступления страхового случая.
Страховщик при заключении договора этим не
воспользовался, сведений о состоянии автомобиля на предмет нахождения ранее в
ДТП от страхователя не истребовал.
Риск последствий заключения договора без
соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на страховщике,
поэтому оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не
имелось, решение об отказе обществу в иске о признании договора ничтожным
является правомерным.
Доказательства об умышленном введении
страховщика в заблуждение относительно объекта страхования страховая компания
не представила. В связи с этим суд обоснованно применил при разрешении данного
спора ч.1 ст.951 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения
суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Захаричева А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
