УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-4008/2010
К А С С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований мэрии города Ульяновска к Кузнецову А*** Л***, обществу с
ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская «Талант» о возложении
обязанности сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства
отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Кузнецова А.Л., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Ульяновска
обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Л., обществу с ограниченной
ответственностью «Творческая Мастерская «Талант» о возложении обязанности сноса
самовольно возведенного объекта капитального строительства.
В обоснование
требований иска указала, что земельный участок и жилой дом общей площадью 28,69
кв.м, расположенные по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, принадлежат на праве
общей долевой собственности Кузнецову А.Л. и ООО «Творческая Мастерская «Талант».
Ответчики без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство
самовольно возвели здание площадью 228 кв.м. Факт самовольного строительства
указанного объекта установлен специалистами Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Просила обязать
Кузнецова А.Л., ООО «Творческая Мастерская «Талант» снести за свой счет
самовольно возведенный объект капитального строительства.
Разрешив по существу
заявленные требования, Ленинский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе мэрия г. Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение.
Считает, что ответчик не воспользовался своим правом по признанию права
собственности на объект капитального строительства. Полагает, что наличие
основного вида использования земельного участка для строительства жилого дома
без получения разрешения на строительство не может являться основанием для
признания права собственности на объект капитального строительства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной
жалобы Кузнецова А.Л., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка площадью 568.7 кв.м по адресу: г. ***, ул.***, ***
является Кузнецов А. Л. на основании договора купли-продажи земельного участка
и жилого дома от 24.01.2008 года и договора купли-продажи в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дома от 17.08.2010 года.
На земельном участке находится самовольно возведенный объект
капитального строительства.
Поводом обращения мэрии о сносе возведенного объекта явилось возведение
строения без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.
При разрешении
данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.222 ГК
РФ и разъяснений, содержащихся в совместном
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав".
Согласно
пункту 26 Постановления отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Если иное не
установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
Следовательно, то
обстоятельство, что ответчиком строение возведено без разрешительной
документаций, само по себе не является безусловным основанием для его сноса.
Суд установил, что
данный объект был возведен на принадлежащем ответчикам на праве собственности
земельном участке, ответчики предпринимали меры
к получению разрешения на строительство, что подтверждается
представленными обращениями ответчиков и
ответами на обращения мэрии города
Ульяновска и КАиГ мэрии города Ульяновска.
В судебном заседании также установлено, что основными видами
разрешенного использования данного земельного участка являются, в том числе: жилые
дома со встроенными или пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, индивидуальные жилые дома, объекты для
осуществления средней и малой
производственной и
предпринимательской деятельности (зона Ц3).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в
ходе судебного разбирательства, следует, что сохранение данной постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при наличии согласия
указанных лиц на сохранение данного строения)
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К участию в деле были
привлечены собственники строений, находящихся на смежных участках, которые
выразили согласие на сохранение постройки.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований истца. Выводы суда подробно отражены в мотивировочной
части решения, согласуются с материалами дела и требованиями норм материального
права.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не
опровергают, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на
необоснованность применения судом ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не воспользовался правом по признанию
права собственности на объект капитального строительства, несостоятельна.
Данная норма регулирует отношения не только по признанию права собственности на
самовольно возведенный объект, а также отношения и по сносу данных объектов.
Доводу кассационной жалобы об отсутствии у
ответчиков разрешения на строительство,
предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд дал правильную
оценку, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием
для сноса объекта.
Решение суда первой инстанции принято с
соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу мэрии г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
