УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело №
33- 4005/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Ананичевой Л*** И*** - Савельева А*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2010
г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ананичевой Л*** И*** к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., объяснения представителя Ананичевой Л.И. – Савельева А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ананичева Л.И. обратилась в суд и с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о
выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировала тем, что является
собственницей автомашины Suzuki Grand Vitara, госномер ***. Риск повреждения, хищения и
гражданской ответственности указанного автомобиля застрахован по договору
добровольного страхования в Ульяновском филиале ЗАО «Гута-страхование».
01.06.2010 года на стоянке, распложенной возле дома № *** по ул. *** в г. ***,
её автомобилю были причинены механические повреждения. О страховом событии она
своевременно сообщила страховщику, который признал указанное событие страховым
случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не
произведена. Согласно отчету независимого
эксперта от 09.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет
81 867 рублей 72 коп. Указанную сумму истица просила взыскать со страховой
компании.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от исковых
требований в части взыскания с ответчика 18 871 рубля 72 коп. Определением
от 29 сентября 2010 года производство по данному требованию было прекращено.
Окончательно истица просила взыскать со страховой компании в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомашины 62 996 рублей 72 коп., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 7000 рублей, госпошлину 2776 руб. 30 коп.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Ананичевой Л.И. –
Савельев А.А. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что факт
причинения автомашине истицы механических повреждений зафиксирован в материалах
милицейской проверки, по результатам которой истице было отказано в возбуждении
уголовного дела. Не согласен с выводами суда о том, что решение вопроса о
наступлении страхового случая и наступления обязанности ответчика по выплате
страхового возмещения ставится в зависимость от наличия события преступления.
Предусмотренные ст.
964 ГК РФ основания для отказа в выплате истице страхового возмещения отсутствуют.
В тексте страхового
полиса, выданного истице, отсутствует отметка о вручении ей правил страхования.
Также нет отметки об ознакомлении истицы с указанными правилами, что является
основанием неприменения положений данных правил в указанной ситуации.
Обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Ананичева Л.И. является собственницей автомашины Suzuki Grand Vitara, госномер ***. Риски повреждения, хищения
автомашины, а также гражданской ответственности Ананичевой Л.И. застрахованы по договору добровольного
страхования в Ульяновском филиале
ЗАО «Гута-страхование».
01 июня 2010 года
истица обратилась в УВД по г. Ульяновску с заявлением, в котором просила
зафиксировать факт механических повреждений на принадлежащей ей автомашине,
которые она обнаружила 01.06.2010 года
у дома № *** по ул.*** для обращения в страховую компанию.
09 июня 2010 года по данному факту было
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В
соответствии с п. 1 ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Таким образом,
страховщик обязан возместить страхователю только те убытки, которые
образовались в результате предусмотренного в договоре события.
Согласно
Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование», на основании
которых был заключен договор добровольного страхования, страховым риском является
повреждение или уничтожение ТС, его частей в результате, в том числе
уничтожения или повреждения имущества
третьими
лицами, или умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицам
(как это трактуется УК РФ) - п.п. 3.2.1.5, 3.2.1.6 Правил.
В
соответствии с п.9.3.6. Страхователь обязан предоставить страховщику документы,
подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
В
данном случае истицей не представлено доказательств причинения ущерба
принадлежащей ей автомашине третьими лицами.
Постановлением
УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску от 09.06.2010 года в возбуждении уголовного дела
по факту механического повреждения принадлежащего истице автомобиля отказано по
п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Данное
постановление истицей не обжаловалось.
Таким
образом, органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате
виновных действий третьих лиц. Не указывает на такие действия третьих лиц и сам
страхователь ни в заявлении в УВД по г. Ульяновску, ни в исковом заявлении.
Согласно проведенной
по делу экспертизы (п. 4 исследовательской части) на фотографиях на представленных компакт-дисках отображены повреждения
автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер ***, повреждения носят различный характер.
В
судебном заседании эксперт К***, предупрежденный об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что на представленных
фотографиях, качество которых является очень низким, отображены следующие повреждения автомашины - сколы, царапины, потертости. Повреждения
различные по характеру их образования. Не все повреждения, указанные в акте
осмотра, отображены на фотографиях. При просмотре в судебном заседании фотоизображений
на электронном носителе эксперт пояснил, что на некоторых сколах видны следы
коррозии. При этом эксперт не исключает возможности, что данные повреждения
носят эксплуатационный характер, учитывая наличие следов коррозии на некоторых
сколах, возможно, что повреждения возникли в разное время.
Каких-либо
других доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений
автомашине истицы действиями третьих лиц, а не в результате эксплуатации
автомашины, истицей суду не представлено.
Качество фотоизображений, на которых зафиксированы имеющиеся на
автомашине повреждения, очень низкое, автомашина отремонтирована.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
представленное истицей заключение о
стоимости восстановительного ремонта автомашины от 08.06.2010 года. 02.06.2010
года Ульяновский филиал ЗАО «ГУТА
- Страхование» выдал Ананичевой Л.И. направление на проведение 03.06.2010 года
независимой технической экспертиза автомашины в *** «Э***». Вместе с тем в назначенное
время на проведение экспертизы в назначенной организации истица не явилась.
08.06.2010 года ею была проведена экспертиза в другом экспертном учреждении без
представителя страховой компании.
Доводы
представителя истицы о том, что в тексте страхового
полиса, выданного истице, отсутствует отметка о вручении ей правил страхования,
также нет отметки об ознакомлении истицы с указанными правилами, что является
основанием для неприменения данных правил, являются несостоятельными.
В
тексте договора страхования *** от 23.04.2010 года указано, что он заключен, в
том числе на основании Правил комбинированного страхования транспортных
средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от
19.02.2010 года № ***. Также указано, что страхователь указанные Правила
получил, ознакомлен и согласен условиями страхования в полном объеме. Договор
подписан Ананичевой А.И.
С
учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении требований истицы. Оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Ананичевой Л*** И*** - Савельева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
