УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                             Дело № 22-3017/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               10 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Савельевой О.И.

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Лебедева В.В., потерпевших Н*** Д.А. и Н*** А.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года, которым

Лебедев В*** В***, *** судимый: 17 мая 2002 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 16 сентября 2004 года, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2007 года по постановлению суда от 20 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Лебедеву В.В. постановлено исчислять с 17 июля 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Лебедева В.В. 120 000 рублей в пользу потерпевшего Н*** Д.А. в возмещение причиненного ему материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Лебедева В.В.  и  его  защитника  адвоката  Асафьевой Е.В.,  потерпевших  Н*** Д.А.  и  Н*** А.Р.,  выразивших  несогласие  с  приговором  суда,  и  прокурора  Овчинниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Лебедев В.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенном при приведенных в данном приговоре обстоятельствах *** февраля 2010 года  в  г. Димитровграде  Ульяновской  области  в  отношении  потерпевших Н*** Д.А. и Н*** А.Р.

В кассационных жалобах:

-осужденный Лебедев В.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, делая выводы о его виновности в совершении преступления, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное в отношении него судебное решение. Также полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал  в  приговоре,  по  каким  причинам  он  принял  во  внимание  одни  доказательства и отверг другие. При этом суд, учитывая первоначальные показания осужденных Г***  Р.Н., Г*** А.Ш. и Л*** Н.А., потерпевших Н*** Д.А. и Н*** А.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, не дал оценку показаниям данных лиц в судебном заседании, которые позволяют сделать вывод о его непричастности к совершению преступления в отношении указанных выше потерпевших. Согласно его доводам, он, будучи приглашенным в качестве водителя, случайно оказался на месте совершения преступления. При этом он не предъявлял потерпевшим каких-либо требований и не наносил им умышленно удары. Удар потерпевшему он мог нанести, случайно задев его ногой. Вместе с тем суд не учел его показания, а также показания вышеуказанных лиц в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в его действиях содержаться только признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. Кроме этого, по его мнению, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и родственницу, которая находится в преклонном возрасте, работал, общаясь с детьми, вел активный образ жизни. Просит, изменив вынесенный в отношении него приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

-потерпевшая Н*** А.Р. не соглашается с вынесенным в отношении осужденного Лебедева В.В. приговором суда и считает данный приговор несправедливым. Указывает, что в ходе следствия она, будучи в шоковом состоянии, дала не очень точные показания. Указывает, что осужденный Лебедев В.В. не наносил ей удары и не высказывал угроз. По ее мнению, при указанных обстоятельствах Лебедев В.В. осужден чрезмерно  строго. Просит  пересмотреть  вынесенный  в  отношении  осужденного  Лебедева В.В. приговор суда, переквалифицировав его действия.

-потерпевший Н*** Д.А. также не соглашается с приговором суда в отношении Лебедева В.В. и считает, что последний осужден строго. Согласно его доводам, в судебном заседании им были даны правдивые показания. При этом он не утверждал, что осужденный его бил и брызгал ему в лицо из газового баллончика. В тот момент, когда данный осужденный подбежал к нему,  он сразу убежал с другими лицами. Указывает, что в ходе следствия им в шоковом состоянии были даны не очень точные показания. Просит пересмотреть вынесенный в отношении осужденного Лебедева В.В. приговор суда и переквалифицировать его действия.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Лебедев В.В. и его защитник Асафьева Е.В., а также потерпевшие Н*** Д.А. и Н*** А.Р., поддержали доводы вышеуказанных кассационных жалоб;

-прокурор Овчинникова О.И., возразив против доводов кассационных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Лебедева В.В. и его защитника Асафьевой Е.В., потерпевших Н*** Д.А. и Н*** А.Р., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  осужденный Лебедев В.В., отрицая свою причастность к разбою, связанному с хищением имущества потерпевших Н*** Д.А. и Н*** А.Р., показал, что не имел умысла на завладение имуществом указанных потерпевших. При этом на месте совершения преступления оказался в силу сложившихся обстоятельств. Однако умышленно ударов потерпевшим он не наносил и ничего у них не требовал. Удар ногой потерпевшему Н*** Д.А. мог нанести по неосторожности.

Несмотря на то, что осужденный Лебедев В.В. отрицает свою вину в совершении разбоя, его виновность в данном преступлении доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н*** Д.А., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, *** февраля 2010 года на одной из  улиц г. Димитровграда, когда он шел вместе с супругой после продажи принадлежащей ему и его сестре квартиры, на них напало несколько парней, среди которых находился осужденный Лебедев В.В. При этом один из этих парней брызнул ему и его супруге, Н*** А.Р., в лицо из газового баллончика. Поняв в тот момент, что у них хотят похитить сумку с деньгами, полученными от продажи вышеуказанной квартиры, он данную сумку, находившуюся у супруги, взял себе, а затем, когда их в ходе нападения повалили на снег, положил под себя. Сразу после этого все указанные лица, в том числе осужденный, высказывая требования о передаче им вышеуказанной сумки, стали его избивать, нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В дальнейшем указанные лица, продолжая наносит ему удары, разжав ему пальцы рук, забрали сумку с деньгами, с которой убежали. При этом он видел, как все совершившие на него нападение лица сели в один автомобиль.

Указанные показания потерпевшего Н*** Д.А., вопреки доводам кассационных жалоб, в том числе и жалобы самого потерпевшего, имея последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей Н*** А.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых приведены аналогичные обстоятельства совершения в отношении них противоправных действий. При этом она подтвердила то обстоятельство, что осужденный Лебедев В.В. в числе других, напавших на них лиц, наносил удары потерпевшему Н*** Д.А.

Достоверность  вышеуказанных  показаний  потерпевших  Н*** Д.А.  и  Н*** А.Р. подтверждается протоколами предъявления им лица для опознания по фотографии и непосредственно, согласно которым вышеуказанные потерпевшие опознали осужденного Лебедева В.В. как лицо, которое *** февраля 2010 года вместе с другими лицами, напав на них, похитило сумку с деньгами. При этом потерпевший Н*** Д.А. пояснил, что Лебедев В.В. вместе с другими лицами наносил ему удары, что было верно учтено судом первой инстанции.

Показания потерпевших Н*** Д.А. и Н*** А.Р. подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетеля Н*** М.А., из которых следует, что после продажи квартиры, принадлежащей ей и ее брату, Н*** Д.А., последнему было передано около 370 000 рублей. Вечером того же дня она от супруги брата узнала, что на них было совершено нападение, в ходе которого у них была похищена сумка с вышеуказанными деньгами.

Факт продажи квартиры и получения за нее денег потерпевшими, на что при даче показаний указали последние, а также свидетель Н*** М.А., в своих показаниях подтвердили свидетели Л*** Т.В., Г*** М.И., П*** В.П., П*** Л.Г. и П*** С.В.

Так,  из  показаний  в  судебном  заседании  свидетелей  Л*** Т.В.  и  Г*** М.И. следует, что *** февраля 2010 года была заключена сделка между Н*** и П*** по продаже квартиры первых. При этом Н*** были переданы деньги за проданную квартиру.

Как видно из показаний свидетеля П*** Л.Г., данных ею в судебном заседании, *** февраля 2010 года она со своими родственниками за 770 000 рублей приобрела квартиру у потерпевших Н***. Для осуществления вышеуказанной сделки Г*** А.В., которая ей приходится дочерью, привез  на  автомобиле  Г***  А.Ш.

Согласно показаниями в суде свидетелей П*** С.В. и П*** В.П., *** февраля 2010 года они приобрели квартиру у потерпевших Н***, за которую последним передали 770 000 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г*** А.В. следует, что *** февраля  2010  года  в   процессе приобретения  квартиры  потерпевших  Г*** А.Ш., который являлся ее сожителем, отвез ее на своем автомобиле сначала в УФРС Ульяновской области, а затем в агентство недвижимости. После оформления сделки купли-продажи, когда они собирались ехать домой, Г*** А.Ш. дважды хлопнул крышкой багажника своего автомобиля.

Исследовав и проанализировав приведенные показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания вышеуказанных лиц, согласуясь по соответствующим обстоятельствам между собой, имеют последовательный и подробный характер. При этом между ними и другими исследованными по делу доказательствами, вопреки доводам осужденного, отсутствуют существенные противоречия. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие Н*** Д.А. и Н*** А.Р., а также вышеуказанные свидетели дали показания с целью оговора осужденного Лебедева В.В., не имеется.

Согласно заключению судебно - медицинской  экспертизы, у  потерпевшего  Н*** Д.А. были обнаружены телесные повреждения: разлитые обширные кровоподтеки вокруг правого глаза и в лобно-височных областях справа и слева, кровоподтеки в области левого глаза, в области лба, правой щеки, подбородка, и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанная экспертиза подтверждает показания потерпевшего Н*** Д.А. о применении к нему насилия при хищении принадлежащего ему имущества.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, учел ее в качестве доказательства виновности Лебедева В.В. Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая выводы о виновности осужденных, обоснованно учел показания ранее осужденных по этому же делу Г*** А.Ш. и Л*** А.Н., которые ими были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из указанных показаний осужденного Г*** А.Ш. следует то, что узнав от матери  Г*** А.В. о том, что она собирается покупать квартиру, он решил похитить деньги, которые будут переданы за вышеуказанной квартиру Н*** Д.А. С этой целью *** февраля 2010 года он встретился в кафе с Лебедевым В.В. и другими лицами. В ходе указанной встречи он предложил им похитить деньги, которые будут переданы за квартиру Н*** Д.А. При этом он распределил роли в совершении преступления. В соответствии с его предложением Лебедев В.В. с другими лицами должен был отобрать деньги у потерпевшего Н*** Д.А. Сам же он перед этим должен был подать сигнал о наличии денег у потерпевшего, хлопнув два раза крышкой багажника своего автомобиля. Похищенные деньги они должны были поделить поровну между собой. *** февраля 2010 года он в соответствии со своей ролью подал условный сигнал о передаче Н*** Д.А. денег.

Как видно из показаний осужденного Л*** А.Н., данных им в ходе предварительного  следствия,  ***  февраля  2010  года  осужденный  Г*** А.Ш.  предложил  ему,  Лебедеву В.В. и другим лицам похитить у потерпевшего Н*** Д.А. деньги, которые будут ему переданы за проданную квартиру. При этом были определены действия каждого из них при совершении указанного хищения. В соответствии с указанными действиями он вместе с Лебедевым В.В. и другим лицом должен был отобрать деньги у потерпевшего, после того как им Г*** А.Ш. подаст соответствующий знак о передаче последнему денег. *** февраля 2010 года он совместно с Лебедевым В.В. и другим лицом, нанеся Н*** Д.А. удары руками и ногами по различным частям тела, завладел сумкой с деньгами, а затем скрылся. В тот же день Лебедев В.В. передал ему 50 000 рублей за его участие в вышеуказанных действиях.

Приведенные показания осужденными Г*** А.Ш. и Л*** А.Н. были даны в присутствии их защитников, что исключало оказание на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Также по делу не имеется данных о том, что при даче указанных показаний Г*** А.Ш. и Л*** А.Н. оговорили осужденного Лебедева В.В. в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд верно учел данные показания осужденных.

Оценив вышеуказанные, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Лебедева В.В. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. 

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка.  По  всем  заявленным  ходатайствам в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. При этом от сторон, в том числе и от стороны защиты, не было высказано возражений против окончания судебного следствия. Также в дальнейшем не было заявлено ходатайств о возобновлении судебного следствия. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной  коллегии, не  было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Лебедева В.В.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденного Лебедева В.В. о его непричастности к разбою в отношении потерпевших Н***, о его нахождении на месте преступления в результате случайного стечения обстоятельств, суд сделал верный вывод об их недостоверности. Данные показания осужденного и его доводы, поддержанные его защитником, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несоответствующими действительным обстоятельствам произошедшего. Помимо этого, судом  первой  инстанции  была  дана  надлежащая  оценка показаниям  всех  допрошенных  по  делу  лиц,  в  том  числе  Г***  Р.Н.,  Г*** А.Ш. и Л*** Н.А., на которые указывается осужденным, что отражено в приговоре суда. У судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Лебедева В.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ дана  правильно. Судом первой инстанции верно установлено то, что умысел осужденного был направлен именно на завладение имуществом потерпевших Н*** путем совершения на них нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре приведены все доказательства, на основании которых сделаны указанные выше выводы суда в отношении осужденного Лебедева В.В.,  и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Оценив поведение осужденного Лебедева В.В., учтя данные о его личности, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований для иного вывода.

Наказание  осужденному Лебедеву В.В.  назначено  в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе и тех, которые указаны в его кассационных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства, которым верно был признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде  лишения  свободы. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что  не имеется оснований для назначения Лебедеву В.В. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Все выводы суда основаны на законе, и, вопреки доводам кассационных жалоб, являются мотивированными. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Лебедеву В.В. наказание является справедливым, в связи с чем  отсутствуют основания для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшего Н*** Д.А., предъявленный к осужденному Лебедеву В.В., о возмещении причиненного ему материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора  суда по доводам кассационных жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года в отношении Лебедева В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: