УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   Дело № 22-3014/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,      

судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Нуртдиновой Л.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2010 года, которым

Нуртдинова Л*** А***, *** судимая: 21 декабря 2009 года по       ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года в отношении Нуртдиновой Л.А. исполнять самостоятельно.

Заслушав  доклад  судьи  Гвоздкова Ю.Ю.  и  выступление  прокурора  Ничипорова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Нуртдинова Л.А. признана виновной в том, что она *** апреля 2010 года в период времени с 10 часов 53 минут до 17 часов, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, пр. Автостроителей, д. 51 «а», при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении И*** Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания.

В кассационной жалобе осужденная Нуртдинова Л.А. не соглашается с вынесенным в отношении нее приговором суда. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при допросе в судебном заседании она дала правдивые показания. Вместе с тем в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И*** Е.А. она после ее допроса 11 февраля 2010 года протокол подписала без его прочтения. Кроме этого, 3 марта 2010 года она не допрашивалась следователем, поскольку в этот день находилась на похоронах своего отца, о чем она предоставила суду справку, выданную администрацией села. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку ее показаниям о невиновности и не проверил ее доводы. Помимо этого, суд не учел то, что ее показания в ходе предварительного следствия о причинении И*** Е.А. потерпевшему телесных повреждений противоречат выводам проведенной в отношении данного потерпевшего судебно-медицинской  экспертизы.  Указывает,  что  по  сообщению  из  прокуратуры  в  ходе проверки,  проведенной  по  заявлению  И*** Е.А.,  в  действиях  следователя  Р*** О.Г., которая проводила расследование по делу последнего, имеются признаки преступлений. Просит отменить вынесенный в отношении нее приговор и уголовное дело в отношении нее прекратить.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В., возразив против доводов кассационной жалобы осужденной Нуртдиновой Л.А., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Нуртдинова Л.А., не признавая свою вину, показала, что в ходе судебного разбирательства она при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении И*** Е.А. дала показания, которые соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. В ходе предварительного следствия по указанному делу она протокол своего допроса от 11 февраля 2010 года подписала без его прочтения. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ее допросы не проводились.

Несмотря на то, что осужденная Нуртдинова Л.А. свою вину не признала, ее виновность в даче свидетелем в суде заведомо ложных показаний доказана тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Р*** О.Г., работающей следователем СУ при УВД по МО «г. Димитровград», следует, что 11 февраля и 3 марта 2010 года ею по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества потерпевшего Ч*** А.И., были проведены допросы Нуртдиновой Л.А. в качестве свидетеля. В ходе указанных допросов последняя пояснила  причастность к вышеуказанному преступлению И*** Е.А. При этом Нуртдинова Л.А. в каждом случае предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания свидетеля Р*** О.Г. подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля С*** Э.В. и показаниями свидетеля Г*** И.Г., которые им были даны в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Нуртдинова Л.А. добровольно указывала на И*** Е.А. как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении потерпевшего Ч*** А.И.

Приведенные показания вышеуказанных свидетелей имеют последовательный характер и не противоречат другим исследованным доказательствам. Данных о том, что они дали показания с целью оговора осужденной Нуртдиновой Л.А., по делу не имеется.

Кроме этого, факт дачи Нуртдиновой Л.А. в ходе предварительного следствия по делу в отношении И*** Е.А. показаний о причастности последнего к преступлению в отношении потерпевшего Ч*** А.И. подтверждается копиями протоколов ее допросов от 11 февраля и 3 марта 2010 года. Согласно указанным протоколам, осужденная Нуртдинова Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала на то, что 10 февраля 2010 года И*** А.И. в ее присутствии стал наносить удары потерпевшему и требовать у него деньги.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом были проверены обстоятельства вышеуказанных допросов Нуртдиновой Л.А., в ходе чего не было установлено каких-либо нарушений требований законодательства. При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение отраженные в вышеуказанных протоколах обстоятельства, а также даты проведения этих допросов, на что осужденная указывает в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания Димитровградского городского суда по уголовному делу в отношении И*** Е.А., Нуртдинова Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля дала показания о том, что она не была свидетелем противоправных действий И*** Е.А. в отношении потерпевшего Ч*** А.И.

При вынесении приговора в отношении И*** Е.А. суд, давая оценку показаниям Нуртдиновой Л.А., пришел к выводу об их ложности, что отразил в своем решении.

На основании указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Нуртдиновой Л.А.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденной Нуртдиновой Л.А.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденной Нуртдиновой Л.А. о ее невиновности, суд обоснованно признал их недостоверными. Данные показания осужденной, а также все ее доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несоответствующими действительным обстоятельствам произошедшего, что отражено в приговоре суда. Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, а также справке о нахождении Нурдиновой Л.А. 3 марта 2010 года на похоронах своего отца. Оценив данную справку, суд сделал обоснованный вывод о том, что она подлежит критической оценке, поскольку опровергается исследованными доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении  Ч*** А.И., на которое Нуртдинова Л.А. указала в своей кассационной жалобе.

Кроме этого, вопреки доводам осужденной Нуртдиновой Л.А в действиях следователя Р*** О.Г. не усматривается признаков преступлений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, вынесенного 23 сентября 2010 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной Нуртдиновой Л.А. по ст. 307  ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденной Нуртдиновой Л.А. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание Нуртдиновой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,  данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих  ей наказание, а также влияния назначенного наказания на  исправление данной осужденной. При этом у суда отсутствовали основания  ставить  под  сомнение исследованные в ходе  судебного  заседания  характеризующие   данные  о  личности  осужденной. Суд надлежащим образом учел все приведенные обстоятельства,  после  чего  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  исправление  Нуртдиновой Л.А. возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание  в  виде обязательных работ. Судебная   коллегия   считает, что назначенное осужденной наказание  как по виду, так и по размеру  является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовного закона судом при назначении Нуртдиновой Л.А. наказания допущено не было.

Таким   образом,  судебная   коллегия   не   находит  оснований  для  отмены   или изменения  приговора  суда  по  доводам кассационной  жалобы осужденной Нуртдиновой Л.А.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2010 года в отношении Нуртдиновой Л*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу данной осужденной – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: