УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2952/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Кошелева А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 сентября 2010 года, которым
Кошелев А*** А***, ***
ранее не судимый,
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии с
приговором мера пресечения Кошелеву А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Содержится под
стражей. Постановлено срок отбытия наказания Кошелеву А.А. исчислять с 21
сентября 2010 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Кошелева А.А. 500 000 рублей в пользу потерпевшей Л***
С.Н. в счет возмещения причиненного ей морального вреда и 2 387 рублей 04
копейки в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда его защитника.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Кошелева А.А. и его защитника
адвоката Кулаковой Л.А., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кошелев А.А.
признан виновным в том, что он в период времени с 14 до 16 часов 08 минут ***
мая 2010 года, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. К*** г.
Димитровграда Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда, на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшей О***
А.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности
ее смерть.
В кассационной жалобе
осужденный Кошелев А.А. считает незаконным вынесенный в отношении него приговор
суда. При этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Кроме этого, суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на его решение, в том числе и на назначение ему наказания.
Также считает, что суд, не дав оценки, только перечислил обстоятельства, которые
смягчают ему наказание. Указывает, что он находится в пенсионном возрасте, является
ветераном труда и имеет инвалидность 3 группы. Помимо этого, он активно помогал
следствию. По его мнению, с учетом указанных обстоятельств, а также его
поведения во время и после совершения преступления, мотивов его совершения,
раскаяния, состояния здоровья, у суда имелись основания для назначения ему
наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит отменить вынесенный в
отношении него приговор суда.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Дегтерева А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный Кошелев А.А. и
его защитник адвокат Кулакова Л.А. поддержали доводы вышеуказанной кассационной
жалобы;
-прокурор Скотарева Г.А., не
согласившись с кассационной жалобой осужденного Кошелева А.А., просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы указанной кассационной жалобы, выслушав
осужденного Кошелева А.А., его защитника адвоката Кулакову Л.А. и мнение
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Кошелев А.А., не признавая свою вину, показал, что
не причинял потерпевшей О*** А.П. телесных повреждений.
Несмотря на то, что
осужденный Кошелев А.А. свою вину не признал, его виновность в совершении
вышеуказанного преступления в отношении О*** А.П. доказана тщательно
исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, суд первой инстанции
правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного Кошелева А.А.
исследованные в судебном заседании его показания, которые им были даны в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из указанных показаний
осужденного Кошелева А.А. следует, что *** мая 2010 года, находясь у себя в
квартире, он после распития спиртных напитков, разозлившись на О*** А.П., нанес
ей ножом два удара соответственно в
живот и грудь.
Исследовав и проанализировав
вышеуказанные показания осужденного в совокупности со всеми другими исследованными
по делу доказательствами, суд верно учел их в качестве доказательств, которые
позволяют сделать вывод о причастности Кошелева А.А. к совершению преступления
в отношении О*** А.П., а также о наличии у него умысла на причинение указанной
потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Приведенные показания осужденного были даны
в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало
оказание на него какого-либо воздействия, и у суда не имелось данных о том, что
осужденный Кошелев А.А., давая вышеуказанные показания, оговорил себя в совершении преступления под воздействием
сотрудников правоохранительных органов. Кроме этого, обстоятельства,
приведенные в вышеуказанных показаниях осужденного, согласуются с
обстоятельствами, отраженными в протоколе их проверки на месте, который также в
установленном законом порядке был исследован в судебном заседании. При этом
проверка показаний на месте осужденного была проведена в присутствии его
защитника, и, кроме этого, и в присутствии понятых, что, по мнению судебной
коллегии, также исключало оказание на него какого-либо воздействия.
Существенных противоречий в приведенных показаниях Кошелева А.А. и в протоколе
их проверки на месте не усматривается. По мнению судебной коллегии, при
получении вышеуказанных доказательств не было допущено нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства.
Помимо этого, виновность
осужденного Кошелева А.А. подтверждается показаниями допрошенных по делу
потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями
проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными по делу
доказательствами.
Так, согласно показаниям
потерпевшей О*** А.П., данным ею в ходе предварительного следствия до ее
смерти, которые в установленном законом порядке были исследованы в судебном
заседании, *** мая 2010 года, когда она находилась в квартире Кошелева А.А.,
вместе с которым проживала, последний после распития спиртных напитков нанес ей
удар ножом в живот и, кроме этого,
порезал ножом руку и грудь, в результате чего ей были причинены телесные
повреждения.
Приведенные показания
потерпевшей О*** А.П. согласуются с показаниями в судебном заседании
потерпевшей Л*** С.Н., из которых следует, что *** мая 2010 года, когда она
находилась в квартире осужденного Кошелева А.А., услышала крики своей матери, О***
А.П., которая проживала вместе с осужденным. Войдя в комнату, где находилась
мать, она увидела, что рядом с последней находится Кошелев А.А., в руках у
которого был нож. При этом на одежде О*** А.П. была кровь. В этот момент
Кошелев А.П. в ее присутствии нанес ее матери удар ножом, в связи с чем она у
осужденного данный нож вырвала из руки.
Вышеуказанные обстоятельства
потерпевшая Л*** С.Н. подтвердила при проверке показаний на месте.
Как видно из исследованных в
судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Т***
Е.В., *** мая 2010 года ему от потерпевшей Л*** С.Н. стало известно, что ее
мать, О*** А.П., ударил ножом осужденный Кошелев А.А. При этом указанный
свидетель подтвердил то обстоятельство, что потерпевшие О*** А.П. и Л*** С.Н. ***
мая 2010 года находились в квартире осужденного вместе с последним.
Кроме этого, свидетель С***
Н.Г. в ходе предварительного следствия, а свидетели Т*** С.Н., М*** Р.Р., К***
Г.П. и Б*** А.Н. в судебном заседании подтвердили факт причинения телесных
повреждений О*** А.П.
Оценив надлежащим образом
показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции, придя к
обоснованному выводу об их
достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в
совокупности со всеми другими исследованными доказательствами подтверждают
виновность осужденного Кошелева А.А. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеуказанные свидетели оговорили осужденного, не имеется.
Как следует
из протокола осмотра места происшествия,
при
осмотре квартиры № *** дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда
Ульяновской области были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего
на кровь, нож со следами указанного вещества.
Из протокола осмотра места
происшествия, составленного при осмотре помещения УОБСМЭ, на трупе потерпевшей
О*** А.П. были обнаружены телесные повреждения.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, на трупе О*** А.П. были обнаружены телесные
повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с множественными
повреждениями стенок тонкого кишечника, которое квалифицируется по степени
тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось
причиной смерти, непроникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности
грудной клетки слева на уровне 8-го ребра с повреждениями мягких тканей и поверхностная
рана ребра левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные
телесные повреждения были получены от действия колюще-режущего предмета, ножом,
незадолго до поступления в больницу.
В соответствии с заключением
трасологической экспертизы, на блузе потерпевшей О*** А.П. были обнаружены
сквозные колото-резаные повреждения, которые образовались колюще-режущими
предметами с однолезвийным клинком.
Как следует из заключения
судебно-биологической экспертизы, в пятнах на ноже, изъятом при осмотре
квартиры № *** дома № *** по ул. Королева г. Димитровграда, обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается от О*** А.П.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы, не исключается вероятность причинения
потерпевшей О*** А.П. телесных повреждений грудной клетки и передней брюшной
стенки, а также на ее блузке, вышеуказанным ножом.
Вышеуказанные экспертизы были
предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно признал их допустимыми доказательствами виновности Кошелева А.А. Заключения
данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона при их проведении.
На основании приведенных, а
также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно
исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о виновности осужденного Кошелева А.А. в причинении
потерпевшей О*** А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности его смерть. Все положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми и допустимыми.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу, вопреки доводам
кассационных жалоб, проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты
решения в установленном законом порядке. Кроме этого, суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений
прав осужденного Кошелева А.А.
Давая оценку доводам в
судебном заседании осужденного Кошелева А.А. о его непричастности к причинению
телесных повреждений потерпевшей О*** А.П., суд обоснованно оценил их критически.
Вышеуказанные показания осужденного, его доводы о невиновности, поддержанные
его защитником, тщательно проверялись судом, после чего были признаны
несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении
приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии не имеется оснований
для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам.
Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все собранные
по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о
том, что телесные повреждения, причинившие О*** А.П. тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, были
причинены умышленными действиями
именно осужденного Кошелева А.А. При этом судом верно установлено то,
что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда
здоровью. Об указанном умысле, как правильно установил суд, свидетельствуют
непосредственно сами действия осужденного Кошелева А.А., характер и локализация
причиненных потерпевшей телесных повреждений, орудие преступления. Делая данные
выводы, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного, данные им как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевших,
свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебно-медицинской,
что отражено в приговоре. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не
усматривается.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Кошелева А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана
правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном
решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы
кассационной жалобы, в которой фактически оспариваются вышеуказанные выводы
суда.
Приняв во внимание
заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кошелева
А.А., и дав оценку его поведению, суд обоснованно признал данного осужденного
вменяемым. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанные
выводы суда.
Наказание осужденному Кошелеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств смягчающих
наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом надлежащим
образом были учтены все данные, характеризующие осужденного. С учетом всех
обстоятельств по делу суд пришел к
обоснованному выводу о том, что исправление
осужденного Кошелева А.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. При этом судом
верно не было найдено оснований для назначения осужденному наказания с
применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Кошелеву А.А. наказание является
справедливым, в связи с чем не подлежит смягчению. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено.
Также судебная коллегия
находит обоснованным и соответствующим требованиям
уголовно-процессуального
законодательства решение суда
о взыскании с
осужденного Кошелева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного
следствия. При этом, по мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел
оснований для освобождения данного осужденного от выплаты вышеуказанных
издержек.
Кроме этого, судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями
законодательства разрешены исковые требования потерпевшей Л*** С.Н. о
возмещении компенсации причиненного ей в связи со смертью потерпевшей О*** А.П.
морального вреда. При этом судом надлежащим образом были учтены причиненные
Лукичевой С.Н. нравственные страдания и материальное положение осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований для отмены
или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного
Кошелева А.А.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года в отношении Кошелева
А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кошелева
А.А. по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
