Судья *** Дело № 22-2882/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного
Криулина О.В. и его защитника адвоката Артамонова А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года, которым
Криулин О*** В***, ***
судимый: 30 сентября 2002 года с учетом изменений, внесенных в приговор
решениями судов от 22 июня и 20 октября 2004 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»
УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 6 годам
лишения свободы, освобожденный 2 июля 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7
лет со штрафом в размере 60 000 рублей и по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере
50 000 рублей.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Криулину О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком
на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания осужденному Криулину О.В. постановлено
исчислять с 19 апреля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Криулина О.В. и его защитника
адвоката Артамонова А.В., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Рябова И.В., просившего
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденный
Криулин О.В. признан виновным в том, что он в г. Димитровграде Ульяновской области ***
марта 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства
(героина) в крупном размере и до 15 часов 10 минут *** апреля 2010 года
незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство (героин) в
особо крупном размере.
В кассационных жалобах:
-осужденный Криулин О.В. не
соглашается с вынесенным в отношении него приговором суда. При этом полагает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
только на предположениях и недопустимых доказательствах, являются
немотивированными. Также считает, что суд в приговоре не дал анализа всем
исследованным доказательствам, а лишь сослался на них. Кроме этого, судебное
разбирательство по делу было необъективным. Согласно его доводам, он не совершал
действий, направленных на сбыт наркотического средства, и не хранил указанное
средство. При этом указывает, что наркотическое средство было ему подложено сотрудниками
УФСКН. Вместе с тем суд, как он считает, не учел его доводы о невиновности и
показания представленных им свидетелей М*** Л.Н., П*** Д.С. и Р*** Н.Г. Кроме
этого, согласно его доводам, по делу имела место фальсификация доказательств
сотрудниками УФСКН, в том числе и в части получения от него следа пальца руки
на свертке с наркотическим средством, а также его оговор в совершении
преступлений заинтересованными по делу лицами. Указывает, что показания
сотрудников УФСКН К*** Д.В. и Я*** Е.П., а также свидетеля В*** О.А. имеют
противоречия по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического
средства и ничем не подтверждаются. Помимо этого, личный досмотр свидетеля В***
О.А. был проведен с участием понятых К*** Е.А. и И*** Е.В., достоверность
показаний которых вызывает сомнение, в связи с установлением судом фактов дачи
ими ложных показаний по другим делам. Также, по его мнению, не могут быть
признаны допустимыми доказательствами по делу показания понятых, в присутствии
которых он был досмотрен, поскольку они участвовали в качестве понятых по
другим уголовным делам. Помимо этого, считает, что показания указанных понятых
и сотрудника УФСКН А*** А.Ю. являются противоречивыми по описанию изъятого у
него наркотического средства и были даны с целью его оговора. Также считает,
что в протоколе судебного заседания имеются искажения, в том числе с
искажениями отражены его вопросы допрашиваемым лицам и их ответы на данные
вопросы. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и уголовное
дело в отношении него прекратить.
-защитник - адвокат
Артамонов А.В. в интересах осужденного Криулина О.В., не соглашаясь с
вынесенным в отношении последнего приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. По его
мнению, в отношении Криулина О.Н. имела место фальсификация доказательств, в
том числе полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Помимо этого,
суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, просившей признать
некоторые доказательства недопустимыми, поскольку они были получены с
нарушением требований законодательства. Указывает, что осужденный Криулин О.В.
в судебном заседании, не признавая свою вину, отрицал совершение им действий,
направленных на сбыт и хранение наркотических средств. Кроме этого, осужденный
в своих показаниях указал на то, что наркотическое средство *** апреля 2010
года ему было подброшено после его задержания сотрудниками УФСКН. При этом ему
что-то было приложено к пальцу правой руки. Однако суд необоснованно дал критическую
оценку вышеуказанным показаниям осужденного. Помимо этого, суд не принял во
внимание то, что данные показания Криулина О.В. подтверждаются показаниями свидетелей
М*** Л.Н., Р*** Н.Г. и П*** Д.С., которые, как он считает, являются
незаинтересованными по делу лицами. Просит отменить вынесенный в отношении
осужденного Криулина О.В. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный Криулин О.В. и
его защитник – адвокат Артамонов А.В., поддержав доводы кассационных жалоб,
просили отменить приговор суда;
-прокурор Рябов И.В.,
возразив против доводов кассационных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Криулина О.В. и его
защитника адвоката Артамонова А.В., мнение прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Криулин О.В., не признавая свою вину, показал, что
не совершал действий, направленных на сбыт и хранение без цели сбыта
наркотических средств. При этом *** апреля 2010 года наркотическое средство ему
было подложено.
Несмотря на то, что
осужденный Криулин О.В. свою вину не признал, его виновность в совершении
преступлений, связанных с незаконными действиями, направленными на сбыт и
хранение без цели сбыта наркотических средств, доказана совокупностью тщательно
исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в
приговоре доказательств.
Так, из показаний в
судебном заседании свидетеля В*** О.А. следует, что *** марта 2010 года она по
предложению К*** Д.В., являющегося сотрудником УФСКН, участвовала в проведении
проверочной закупки наркотического средства в отношении Криулина О.В. Перед
проведением указанного мероприятия она в присутствии понятых была досмотрена,
после чего вместе с сотрудниками УФСКН К***
Д.В. и Я*** Е.П. приехала на одну из остановок транспорта г. Димитровграда,
откуда по сотовому телефону позвонила Криулину О.В. и договорилась с ним о
приобретении у него 1 грамма героина за 1 300 рублей. При этом осужденный
Криулин О.В. ей сказал, чтобы она шла к дому №*** по ул. К***. После этого сотрудник УФСКН К*** Д.В. вручил ей 1 300
рублей, с которыми она пришла к вышеуказанному дому, где на *** этаже
встретилась с Криулиным О.В. Получив от нее деньги на наркотическое средство,
осужденный сказал ей ждать около подъезда вышеуказанного дома, а сам ушел.
Вернувшись через некоторое время, Криулин О.В. передал ей сверток, сказав, что
в нем находится героин. В дальнейшем данный сверток она в присутствии понятых
выдала сотруднику УФСКН.
Исследовав и проанализировав
приведенные показания свидетеля В*** О.А. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Указанные показания данного свидетеля имеют последовательный и
подробный характер по совершению ею действий, связанных с проведением проверочной
закупки наркотического средства. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель
В*** О.А. оговорила осужденного Криулина О.В. в совершении противоправных
действий с наркотическим средством, а также о ее заинтересованности в этом, на
что указывается в кассационных жалобах, не имеется. Кроме этого, по делу не
усматривается того, что В*** О.А. после проведения проверочной закупки наркотического
средства выдала средство, которое ею не приобреталось у осужденного. Судебная
коллегия также считает, что не имелось препятствий для участия свидетеля В***
О.А. в проверочной закупке наркотического средства у осужденного. При этом
участие вышеуказанного свидетеля в качестве лица, непосредственно проводившего
проверочную закупку наркотического средства, и ее действия при проведении
данного мероприятия не могут рассматриваться как провокация на совершение
противоправных действий с вышеуказанным средством.
Помимо этого, показания
свидетеля В*** О.А. подтверждаются показаниями других свидетелей по делу,
которые судом также были учтены в качестве доказательств виновности осужденного
Криулина О.В.
Так, согласно показаниям в
судебном заседании свидетеля К*** Д.В., являющегося сотрудником УФСКН, *** марта
2010 года после получения оперативной информации о том, что Криулин О.В.
занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении в
отношении него проверочной закупки указанных средств. В тот же день для участия
в данном мероприятии была приглашена В*** О.А. После личного досмотра он вместе
с последней приехал к киоску «М***», где она по телефону договорилась с
осужденным о приобретении у него 1 грамма героина за 1 300 рублей. При
этом осужденный указал ей на то, чтобы она должна прийти к ***-му подъезду дома
№*** по ул. К***. Сразу после этого он вручил В*** О.А. 1 300 рублей, с
которыми она прибыла в вышеуказанное место, где, встретившись с осужденным,
приобрела у него наркотическое средство. В дальнейшем сверток с наркотическим
средством В*** О.А. добровольно выдала в присутствии понятых. *** апреля 2010
года осужденный Криулин О.В. был задержан, после чего была вызвана группа для
проведения его личного досмотра.
Приведенные показания свидетеля
К*** Д.В. по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического
средства в отношении осужденного Криулина О.В., а также в части задержания
последнего, согласуются с обстоятельствами, отраженными в показаниях свидетеля
Я*** Е.П., которые являются аналогичными.
Как следует из показаний в
судебном заседании свидетеля А*** А.Ю., также являющегося сотрудником УФСКН, ***
апреля 2010 года в присутствии понятых им был проведен личный досмотр
осужденного Криулина О.В., в ходе которого у последнего в одежде был обнаружен, а затем изъят отрезок
полимера с порошкообразным веществом.
По мнению судебной коллегии,
у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные показания
свидетелей К*** Д.В., Я*** Е.П. и А*** А.Ю., поскольку они, имея
последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам. Кроме этого, показания свидетелей К*** Д.В.
и Я*** Е.П. согласуются
с показаниями свидетеля
В*** О.А., чему суд дал надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий
в них с другими доказательствами, а также между собой по делу не установлено. Помимо этого, по делу
не имеется данных, свидетельствующих о том,
что указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по
другим причинам оговорили осужденного Криулина О.В., на что указывается в
кассационных жалобах.
Достоверность приведенных
показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается показаниями свидетелей М*** А.В., К*** С.С. и
П*** И.Ю., которые в качестве понятых участвовали при проведении
соответствующих действий.
Так, из показаний в судебном
заседании свидетеля М*** А.В. и показаний свидетеля К*** С.С., которые им были
даны в ходе предварительного следствия, следует, что они в качестве понятых
участвовали при проведении проверочной закупки наркотического средства в
отношении осужденного Криулина О.В. Перед указанным мероприятием лицу (В***
О.А.), которое производило проверочную закупку, было вручено 1 300 рублей,
после чего оно на данные деньги приобрело у осужденного наркотическое средство,
которое затем добровольно выдало.
Согласно показаниям в
судебном заседании свидетеля П*** И.Ю., *** апреля 2010 года он участвовал в
качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного Криулина О.В. В
ходе указанного досмотра у последнего в кармане спортивной кофты был обнаружен
и изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом.
Кроме этого, достоверность
вышеуказанных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном
заседании протоколами соответствующих действий.
Так, из протокола личного
досмотра свидетеля В*** О.А., проведенного *** марта 2010 года, следует, что
перед проверочной закупкой наркотических средств у нее не было обнаружено
запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических
средств.
Данный досмотр В*** О.А.,
вопреки доводам осужденного, был проведен в соответствии с требованиями
законодательства. При этом у суда не имелось оснований считать, что в
вышеуказанном протоколе были отражены недостоверные сведения. Кроме этого, по
делу не усматривается того, что лица, участвовавшие в качестве понятых при личном
досмотре В*** О.А, не могли в этом принимать участие.
Согласно протоколу осмотра и
передачи денежных средств, для проведения проверочной закупки наркотического
средства свидетелю В*** О.А. *** марта 2010 года было вручено 1 300 рублей.
Факт выдачи свидетелем В***
О.А. наркотического средства, приобретенного ею в ходе проверочной закупки,
подтверждается протоколом выдачи вещества, полученного в ходе данной закупки,
из содержания которого следует, что вышеуказанным свидетелем *** марта 2010
года в присутствии понятых был выдан сверток с порошкообразным веществом.
Как следует из протокола
личного досмотра осужденного Криулина О.В., у него в ходе личного досмотра ***
апреля 2010 года в одежде был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Кроме этого, в судебном
заседании суда первой инстанции был исследован протокол осмотра кассеты с
видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверочной закупки наркотического
средства. Оценив данный протокол, в котором отражены результаты просмотра
вышеуказанной видеозаписи, в совокупности со всеми исследованными по делу
доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эта
видеозапись подтверждает показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе
и В*** О.А., отражая обстоятельства, указанные данными свидетелями.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств. Кроме этого, судебной коллегией
не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
при проведении сотрудниками УФСКН вышеуказанных действий, в том числе и
нарушений, связанных с участием понятых, а также при проведении видеозаписи.
При этом доводы осужденного Криулина О.В. о том, что свидетели, которые по делу
участвовали в качестве понятых, также участвовали в качестве понятых по другим
уголовным делам, не ставят под сомнение достоверность действий, в которых они
принимали участие, и их показания.
Также судом первой инстанции
надлежащим образом были исследованы сведения о телефонных соединениях свидетеля
В*** О.А. и осужденного Криулина О.В., из которых следует, что между ними имели
место телефонные соединения в день проведения проверочной закупки
наркотического средства.
Как следует из заключения физико-химической
экспертизы, вещество, добровольно выданное свидетелем В*** О.А. *** марта 2010
года, является наркотическим средством – героином, масса которого с учетом
вещества, израсходованного на первоначальное исследование, составила 0,509
грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденного Криулина О.В.,
также является наркотическим средством – героином, масса которого с учетом
вещества, израсходованного на первоначальное исследование, составила 107,32
грамма.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы, на поверхности свертка с наркотическим
средством, изъятого у осужденного Криулина О.В., был обнаружен след пальца
руки, который был оставлен пальцем
правой руки осужденного.
Вышеуказанные экспертизы надлежащим
образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно, как допустимые доказательства, положил их в основу приговора. По
мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
данных экспертиз и в компетенции проводивших их экспертов. При этом заключения
соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит
нарушений требований закона, допущенных при их проведении. Кроме этого, по делу
не имеется оснований считать, что след пальца руки осужденного, обнаруженный на
свертке с наркотическим средством, был получен в результате незаконных действий
сотрудников УФСКН.
На основании приведенных, а также
других указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный
вывод о виновности осужденного Криулина О.В. в незаконных действиях с
наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом
установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступлений, что оспаривается
в кассационных жалобах. Кроме этого, положенные в основу приговора приведенные
доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных о
фальсификации по делу доказательств, на что указывается в кассационных
жалобах, также не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб,
была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу
проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты
решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных
доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом, по мнению судебной коллегии, не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного Криулина О.В.
Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденного Криулина О.В.
о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, за
совершение которых он осужден, а также
его доводам по оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд первой
инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанного
осужденного и все его доводы, в том числе о том, что наркотическое средство ***
апреля 2010 года ему было подложено сотрудниками УФСКН, тщательно проверялись
судом первой инстанции, после чего правильно были признаны необоснованными, что
подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены
мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов
осужденного.
Кроме
этого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниями свидетелей М***
Л.Н., П*** Д.С. и Р*** Н.Г., на которые указывается в кассационных жалобах.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми
исследованными доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что показания
М*** Л.Н. и П*** Д.С. подлежат критической оценке, как недостоверные, а
показания Р*** Н.Г. не ставят под сомнение виновность осужденного.
Исследовав
все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что *** марта 2010 года Криулин О.В., имея умысел на
сбыт наркотического средства, совершил покушение на сбыт данного средства в крупном
размере, а *** апреля 2010 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое
средство в особо крупном размере. При этом умысел осужденного на совершение
действий, направленных на сбыт наркотического средства, сформировался
независимо от действий сотрудников УФСКН. Кроме этого, анализ совершенных
осужденным действий, направленных на сбыт наркотического средства, позволяет
сделать вывод о том, что данные действия Криулина О.В. не могут рассматриваться
как пособничество В*** О.А. в приобретении героина.
Таким
образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Криулина О.В. по ст. 30
ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» и ст. 228 ч. 2 УК РФ, вопреки доводам кассационных
жалоб, дана правильно. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом
судом было проанализировано каждое из доказательств и в судебном решении
приведены все доказательства, на основании которых сделаны выводы суда в
отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Помимо
этого, в приговоре отражено, какие обстоятельства подтверждает каждое из
исследованных доказательств. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Оценив
поведение осужденного Криулина О.В., учтя данные о его личности, а также
заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд
верно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за
содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах указанной экспертизы.
Наказание
осужденному Криулину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств,
смягчающих ему наказание, отягчающего наказание обстоятельства, которым верно
признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его
исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Криулина О.В. возможно только в условиях изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему
наказание в виде лишения
свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд,
исследовав все материалы дела, данные о личности осужденного, обоснованно
сделал вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Криулину О.В. наказания с применением
ст. ст. 73 или 64 УК РФ. Вышеуказанные
выводы суда являются мотивированными. Судебная коллегия считает, что назначенное
данному осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым.
Кроме
этого, судом первой инстанции в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального
законодательства были рассмотрены
замечания осужденного Криулина О.В. на протокол судебного
заседания, в связи с чем его доводы о незаконности и необоснованности
вынесенного в отношении него приговора суда в связи с составлением протокола
судебного заседания с искажениями не могут быть приняты.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения приговора суда
по доводам кассационных
жалоб.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2010 года в отношении Криулина О*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
