УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 12-194/2010
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года жалобу
Зорова В.И. на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18
октября 2010 года, которым
Зорову В*** И***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении ему срока
обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД по МО «Мелекесский район» Т***
Д.В. от 27 июня 2010 года о его привлечении к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1
КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в
размере 100 рублей.
Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе Зоров В.И. выражает несогласие с определением суда. По
его мнению, вывод суда о наличии у него возможности в установленный законом
срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном
правонарушении является незаконным и необоснованным. Согласно его доводам,
указанное постановление он получил только в августе 2010 года. Кроме этого, при
изучении материалов дела им было установлено то, что имела место их
фальсификация. В дальнейшем он обратился в Управление ГИБДД по Ульяновской
области, откуда получил ответ 23 сентября 2010 года. Указывает, что в установленный
законом срок обратиться с жалобой в суд ему помешало состояние его здоровья,
обусловленное полученной травмой. Помимо этого, считает, что суд проявил по
отношении к нему необъективность, что подтверждается его отказом в принятии его
заявления об обжаловании в порядке гражданского судопроизводства действий
сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении него постановление по делу об
административном правонарушении. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства
дают основания для восстановления ему срока обжалования вынесенного в отношении
него постановления по делу об административном правонарушении. Просит, приняв
решение с учетом его доводов, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд считает определение
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС
ОГИБДД по МО «Мелекесский район» Т*** Д.В. от 27 июня 2010 года Зоров В.И. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, и на него было наложено
административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В тот же день, то есть 27 июня 2010 года, как следует из вышеуказанного
постановления, его копия, вопреки доводам жалобы, была вручена Зорову В.И., что
подтверждается его подписью. Помимо этого, Зорову В.И. были разъяснены его
права, а также порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные ст.
ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
12 октября 2010 года в суд от Зорова В.И. поступила жалоба на указанное
постановление и ходатайство о восстановлении ему срока его обжалования.
Изучив представленные документы, суд правильно установил то, что
отсутствуют основания для восстановления Зорову В.И. срока обжалования постановления
инспектора ДПС ОГИБДД по МО «Мелекесский район» Т*** Д.В. от 27 июня 2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении может быть подана в десятидневный
срок со дня вручения или получения копии постановления.
После исследования материалов дела и изучения доводов Зорова В.И. судом
сделан верный вывод о том, что с учетом вручения Зорову В.И. 27 июня 2010 года
вынесенного в отношении него постановления должностного лица ГИБДД срок его
обжалования у него на момент обращения в суд 12 октября 2010 года истек. При
этом Зоровым В.И., несмотря на его доводы, не было приведено уважительных
причин, по которым он пропустил данный срок.
Вышеуказанный вывод суда, вопреки доводам жалобы, является обоснованным
и мотивированным, основанным на законе. При этом он не ставится под сомнение
тем обстоятельством, что Зоров В.И. некоторый период времени после его
привлечения к административной ответственности находился на стационарном
лечении в больнице, поскольку после выписки из медицинского учреждения у него
не имелось препятствий для обжалования вынесенного в отношении него постановления,
чего им не было своевременно сделано.
Как следует из представленных материалов, жалоба Зорова В.И. на
постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО «Мелекесский район» Т*** Д.В. от 27
июня 2010 года в Управлении ГИБДД УВД по Ульяновской области без вынесения
решения оставлена без рассмотрения также в связи с пропуском им срока
обжалования, в связи с чем доводы Зорова В.И. в указанной части не могут быть
приняты в качестве оснований к восстановлению ему срока обжалования вынесенного
по делу постановления.
Кроме этого, каких-либо нарушений прав Зорова В.И., на что он фактически
указывает в своей жалобе, допущено не было. Также не усматривается того, что
суд проявил по отношению к Зорову В.И. необъективность. Таким образом, то обстоятельство, что суд ранее принял
решение по жалобе Зорова В.И., поступившей в суд в порядке гражданского судопроизводства,
не исключало принятия этим же судом решения по делу об административном
правонарушении.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения по
доводам жалобы Зорова В.И.
Также
не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение определения суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, ст. 30.6, ст. 30.7 и ст.
30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года об отказе Зорову В*** И*** в
восстановлении ему срока обжалования
постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО «Мелекесский район» Т*** Д.В.
от 27 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Зорова В.И. по делу – без
удовлетворения.
Судья
