Судья Штунь А.А.                                                                      Дело № 12-183/2010 г.

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                  27 октября 2010 года                                                                    

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Павлюченко Н.Н.,

с участием Романова А.Г., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, его защитников Лазарева Г.А. и Лазарева А.Г., потерпевшего К*** П.С., рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2010 года жалобу Романова А.Г. и его защитника Лазарева Г.А. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Романов А*** Г***, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Романова А.Г., выступление  его защитников Лазарева Г.А. и Лазарева А.Г., показания потерпевшего К*** П.С., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Засвияжским районным судом г. Ульяновска признано доказанным то, что 10 апреля 2010 года примерно в 17 часов Романов А.Г., управляя  автомобилем марки «******»,  госномер ***, при движении по дороге у дома №*** по пр. ***  г. Ульяновска, нарушив требования п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее  крайнее расположение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки ВАЗ***, госномер ***, под управлением водителя К*** П.С., в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло за собой причинение К*** П.С. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья Я*** Т.И., находившейся в данном автомобиле в качестве пассажира.

В своей жалобе Романов А.Г. и его защитник Лазарев Г.А. не соглашаются с постановлением суда. При этом полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, как они считают, производство по делу было проведено необъективно и не в полном объеме. Согласно их доводам, суд сделал свои выводы только на основании показаний К*** П.С., которые являются непоследовательными, и не устранил имеющиеся по делу противоречия. Помимо этого, выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы носят вероятностный характер, не отражают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом указанная экспертиза содержит в себе противоречия как в части описания происшествия и исходных данных, так и в части проведенных расчетов, чему суд не дал надлежащей оценки. Считают, что вывод суда, согласно которому водитель К*** П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, которая не превышала установленного ограничения, ничем не подтверждается. При этом указанное обстоятельство не проверялось в ходе производства по делу. Согласно их доводам, автомобиль под управлением К*** П.С. в вышеуказанный момент двигался при скорости не менее 80 км/час по середине проезжей части дороги. По их мнению, вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями самого водителя К*** П.С., а также большим следом торможения, оставленным его автомобилем на месте происшествия. Кроме этого, указывают, что показания К*** П.С. о том, что он увидел перед собой автомобиль «***» на расстоянии в 10 метров, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре места ДТП был зафиксирован след торможения от автомобиля, которым управлял К*** П.С., длиной 19.3 метра. Считают, что вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Я*** Т.И., заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями водителя К*** П.С., который, не справившись с управлением своего автомобиля, не смог предотвратить столкновение с другим транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Романова А.Г. Помимо этого, суд дал неверную оценку показаниям допрошенного по делу свидетеля К*** А.И. При этом суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебное заседание. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание эксперта Ш*** А.Г. Полагают, что  в  судебном  заседании  имело  место  нарушение  прав  на  защиту  Романова А.Г., выразившееся в том, что его защитнику Лазареву Г.А. не было предоставлено право высказаться по делу до удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу решения. Просят отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу Романова А.Г. и его защитника Лазарева Г.А. потерпевший К*** П.С. считает доводы указанной жалобы необоснованными. По его мнению,  судом были выяснены все обстоятельства дела. При этом суд не допустил противоречий в своем решении. Просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании:

-Романов А.Г. и его защитники Лазарев Г.А. и Лазарев А.Г., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили принять решение с учетом доводов жалобы;

-потерпевший К*** П.С. возразил против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление и объяснение  Романова А.Г., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном  правонарушении,  выступления  его  защитников Лазарева Г.А. и Лазарева А.Г., показания потерпевшего К*** П.С., суд считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

Давая пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Романов А.Г. показал, что 10 апреля 2010 года, когда он, управляя автомобилем марки «******», стал с правой полосы совершать маневр разворота на проезжей части пр. ***, с ним совершил столкновение автомобиль под управлением водителя К*** П.С., который двигался в попутном с ним направлении. По его мнению, причиной вышеуказанного происшествия явилось то, что водитель К*** П.С. двигался на своем автомобиле с превышением скоростного режима движения транспортных средств.

Несмотря на то, что Романов А.Г. не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением суда, его виновность в совершении административного правонарушения доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего К*** П.С. следует, что 10 апреля 2010 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ-***, двигался при скорости около 55-60 км/час по проезжей части пр. ***. В тот момент, когда он двигался в районе дома №***, из правой полосы, не уступив ему дорогу, в непосредственной от него близости стал совершать маневр разворота автомобиль марки «Фиат», которым управлял Романов А.Г. Для предотвращения столкновения с вышеуказанным автомобилем он применил торможение, однако оно не произошло.

Приведенные показания потерпевшего К*** П.С. согласуются с показаниями в суде потерпевшей Я*** Т.И., которая привела аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением К*** П.С. и Романова А.Г.

Достоверность показаний потерпевших К*** П.С. и Я*** Т.И. подтверждается показаниями свидетеля К*** А.И., данными им в ходе досудебного производства по делу, согласно которым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «Фиат» под управлением Романова А.Г. выполнял маневр разворота со второго ряда, а автомобиль марки ВАЗ-*** двигался в прямом направлении.

Судом надлежащим образом были оценены показания потерпевших К*** П.С. и Я*** Т.И., а также свидетеля К*** А.И. После их анализа в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами суд обоснованно, признав достоверными, учел их в качестве доказательств виновности Романова А.Г. Вышеуказанные показания К*** П.С., Я*** Т.И. и К*** А.И., вопреки доводам жалобы, имеют последовательный характер. При этом по делу не имеется данных о том, что они дали показания с целью оговора Романова А.Г. или исказили обстоятельства произошедшего. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К*** А.И.

Помимо этого, достоверность показаний вышеуказанных потерпевших и свидетеля К*** А.И. подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортных  средств  под  управлением К*** П.С. и Романова А.Г. произошло на проезжей части пр. *** г. Ульяновска. При этом в данных протоколе и схеме зафиксированы следы торможения транспортного средства, которым управлял К*** П.С., что объективно подтверждает его показания о применении им мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и его торможению для избежания столкновения с автомобилем под управлением Романова А.Г. При этом транспортное средство последнего, как отражено в протоколе и схеме к нему, после происшествия располагалось на встречной полосе движения.

Согласно  заключениям  судебно - медицинских  экспертиз,  потерпевшему  К*** П.С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана в области лица, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред  здоровью  по  признаку  длительного  расстройства  здоровью.  Потерпевшей  Я*** Т.И. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, подапоневратическая гематома в лобной области головы, гематома в лобно-теменной области головы справа, ссадина мягких тканей лобной области справа, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля марки ВАЗ-***, которым управлял водитель К*** П.С., по зафиксированным на месте происшествия следам могла составлять в начале торможения 55,7 км/час. В момент начала маневра разворота автомобиль марки «***», которым управлял водитель Романов А.Г., не мог занимать крайнего левого положения на проезжей части. При этом водитель Романов А.Г. должен был руководствоваться наряду с другими требованиями Правил дорожного движения РФ требованиями пунктов 8.4 и 8.5 указанных Правил.

Вышеуказанные экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно учел их в качестве доказательств виновности Романова А.Г. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах  данных  экспертиз.

Кроме этого, в заключении автотехнической экспертизы не усматривается каких-либо противоречий, на которые указывается в жалобе. Оценив заключение данной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждает достоверность показаний потерпевшего К*** П.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года, Романов А.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он 10 апреля 2010 года, управляя автомобилем, при движении по пр. *** г. Ульяновска в нарушение требований п.п. 8.4 и 8.5 10.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил автомобиль под управлением водителя К*** П.С., что повлекло столкновение данных транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью К*** П.С., а также причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля последнего Я*** Т.И.

С учетом исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Романова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме этого, судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Романовым А.Г. административного правонарушения. При этом судом верно признано доказанным то, что причинение потерпевшим К*** П.С. и Я*** Т.И. вреда здоровью находится в причинной связи с действиями водителя Романова А.Г., который, управляя автомобилем, стал совершать маневр разворота на проезжей части дороги в нарушение требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, Романов А.Г. при управлении автомобилем, не пропустив автомобиль под управлением потерпевшего К*** П.С., стал совершать маневр разворота на проезжей части, что повлекло за собой столкновение данных транспортных средств. При этом Романов А.Г. стал совершать вышеуказанный маневр, занимая положение на проезжей части, которое не соответствовало требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные выводы о виновности Романова А.Г. в совершении административного правонарушения не ставятся под сомнение доводами жалобы о том, что потерпевший К*** П.С. перед происшествием двигался на автомобиле с превышением установленного скоростного режима движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, давая оценку доводам Романова А.Г. о его невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшим, суд обоснованно оценил их критически.

Как следует из материалов дела, все представленные по делу доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершения Романовым А.Г. дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, судом, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств по делу. Оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, на которую указывает Романов А.Г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по делу как в ходе судебного рассмотрения дела, так и в ходе  досудебного  производства  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  Романова А.Г. Согласно представленным материалам, в судебном заседании после исследования доказательств суд предоставил участникам судебного разбирательства возможность заявить ходатайства и выступить с дополнениями, однако этим никто не воспользовался. При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о нарушении прав Романова А.Г. в связи с непредоставлением права в судебном заседании выступить с дополнениями его защитнику Лазареву Г.А.

Наказание Романову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на данную ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше  обстоятельства, после  чего  пришел  к  обоснованному  выводу  о  назначении  Романову А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Романовым А.Г. административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы Романова А.Г. и его защитника Лазарева Г.А.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2010 года в отношении Романова А*** Г*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу  по делу – без удовлетворения.

 

Судья