Судья ***                                                                      Дело № 22-2785/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               20 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Гурьяновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и его защитника адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2010 года, которым

Иванов А*** В***, *** ранее судимый: 25 декабря 2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2009 года по постановлению суда от 25 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания Иванову А.В. исчислять с 29 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Иванова А.В. 2 088 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Иванова А.В. и его защитника адвоката Самойлова А.А., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Иванов А.В. признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 30 минут *** июня до 3 часов *** июня 2010 года, находясь в квартире №*** дома №*** по ул. О*** г. Димитровграда Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему П*** О.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

В кассационных жалобах:

-осужденный Иванов А.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном. При этом приводит доводы о том, что у него не было умысла на лишение жизни человека. Просит учесть состояние его здоровья, возраст и смягчить назначенное ему наказание.

-защитник, адвокат Самойлов А.А., в интересах осужденного Иванова А.В. не соглашается с вынесенным в отношении последнего приговором суда. По его мнению, в ходе судебного следствия не было получено доказательств того, что Иванов А.В. умышленно причинил П*** О.А. тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек его смерть. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный пояснял, что нанесение ударов ножом потерпевшему было обусловлено желанием его напугать и тем самым  прекратить противоправные действия с его стороны. По его мнению, у Иванова А.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что вышеуказанные показания осужденного в судебном заседании были подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, фактически привело нанесение ему одного ножевого ранения в пяточную область стопы ноги. По его мнению, осужденный не знал и не мог знать, что в месте нанесения одного из ударов ножом потерпевшему находится ветвь внутренней подошвенной артерии и вена. При таких обстоятельствах, смерть потерпевшего наступила вследствие случайности. Кроме этого, у Иванова А.В. не было повода для причинения П*** О.А. тяжкого вреда здоровью. Указывает, что в ходе следствия не был исследован вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате нанесения им ударов ногой по ножу. Полагает, что умысел Иванова А.В. был ограничен причинением легкого вреда здоровью П*** О.А.  Просит с учетом приведенных им доводов, изменив приговор суда, переквалифицировать действия Иванова А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 и ст. 109 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в пределах их санкций.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Иванов А.В. и его защитник адвокат Самойлов А.А., поддержав доводы кассационных жалоб, просили изменить приговор суда по приведенным в данных жалобах основаниям;

-прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с кассационными жалобами осужденного Иванова А.В. и его защитника адвоката Самойлова А.А., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы вышеуказанных  кассационных жалоб,  выслушав  осужденного Иванова А.В., его защитника адвоката Самойлова А.А. и мнение прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Иванов А.В., частично признавая свою вину, показал, что удары потерпевшему П*** О.А. ножом по ногам он нанес, поскольку тот в ходе возникшей ссоры стал его ими бить. При этом его действия были направлены только на то, чтобы прекратить действия П*** О.А., и он нанес последнему два удара.

Несмотря на то, что осужденный Иванов А.В. свою вину признал только частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П*** О.А., повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также общее количество нанесенных потерпевшему ударов, его виновность в совершении указанного преступления доказана тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного Иванова А.В. исследованные в судебном заседании его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных показаний осужденного Иванова А.В. следует, что после того, как после совместного распития спиртных напитков у него возникла ссора с потерпевшим П*** О.А., последний ударил его ногой в грудь. После этого он, подойдя к потерпевшему, который в этот момент находился на кровати, нанес ему два удара взятым со стола ножом в бедро и пятку, а затем ушел. При этом на улице вышеуказанный нож выбросил.

Исследовав и проанализировав вышеуказанные показания осужденного в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд верно учел их в качестве доказательств, которые позволяют сделать вывод о причастности Иванова А.В. к совершению преступления в отношении П*** О.А. и о наличии у него умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Приведенные показания осужденного были даны в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало оказание на него какого-либо воздействия, и у суда не имелось данных о том, что осужденный Иванов А.В., давая вышеуказанные показания, оговорил себя  в совершении преступления под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Кроме этого, обстоятельства, отраженные в вышеуказанных показаниях осужденного, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе их проверки на месте, который также в установленном законом порядке был исследован в судебном заседании. При этом проверка показаний на месте осужденного также была проведена в присутствии его защитника, и, кроме этого, и в присутствии понятых, что, по мнению судебной коллегии, делало невозможным оказание на него какого-либо воздействия. Допрошенный в судебном заседании свидетель И*** В.Ю., а также свидетель М*** И.И. в ходе предварительного следствия, в своих показаниях подтвердили добровольность дачи осужденным показаний в ходе их проверки на месте. Существенных противоречий в приведенных показаниях Иванова А.В. и в протоколе их проверки на месте не усматривается. При этом факт нанесения потерпевшему ножевых ударов осужденный Иванов А.В. указал при составлении с его участием протокола явки с повинной, который суд также учел, делая выводы о виновности осужденного. Кроме этого, по мнению судебной коллегии, при получении вышеуказанных доказательств не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания осужденного Иванова А.В. и протокол проверки показаний на месте относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, виновность осужденного Иванова А.В. подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей П*** Р.А., *** июня 2010 года ее брат, П*** О.А., был обнаружен соседями мертвым в своей квартире. При этом у него на ногах были раны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г*** Г.М. следует то, что  поздно вечером *** июня 2010 года, когда она, находясь в квартире потерпевшего П*** О.А., распивала вместе с последним спиртные напитки, к нему пришел осужденный Иванов А.В., который тоже стал распивать спиртные напитки. Когда она стала уходить от потерпевшего, то осужденный все еще находился у него.

Факт нахождения осужденного Иванова А.В. ночью *** июня 2010 года у потерпевшего в квартире подтвердил свидетель Т*** А.П., давая показания на предварительном следствии, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** Ю.А. указал на нахождение осужденного днем *** июня 2010 года дома у П*** О.А. Кроме этого, свидетель К*** Ю.А. показал, что утром *** июня 2010 года он, зайдя в комнату к потерпевшему П*** О.А., обнаружил последнего лежащим поперек кровати. При этом под ногами потерпевшего, которые свисали с кровати, была лужа крови.

Оценив надлежащим образом показания вышеуказанных свидетелей, суд, придя к обоснованному  выводу об их достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Иванова А.В. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Как  следует  из  протокола  осмотра  места  происшествия,  при  осмотре  комнаты № *** квартиры № *** дома № *** по ул. О*** г. Димитровграда Ульяновской области был обнаружен труп П*** О.А. с множественными телесными повреждениями на ногах. При этом рядом с указанным трупом на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Из протокола осмотра места происшествия, составленного при осмотре участка территории, прилегающей к павильону остановки, расположенному в районе дома №*** по ул. С*** г. Димитровграда, следует, что в ходе данного осмотра был обнаружен воткнутым в землю нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть П*** О.А. последовала от совокупности повреждений в виде множественных колото-резаных и резаных ран обеих стоп ног и области обеих голеностопных суставов ног с повреждением мягких тканей и ветви левой внутренней подошвенной артерии и вены, а также колото-резаной раны правого бедра с повреждением мягких тканей, осложнившихся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, которая применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, в пятнах на ноже, изъятом при осмотре участка территории, прилегающей к павильону остановки, расположенному в районе дома №*** по ул. С*** г. Димитровграда, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П*** О.А.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия в комнате потерпевшего, оставлен пальцем руки осужденного Иванова А.В.

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами виновности Иванова А.В. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям     ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Иванова А.В. в причинении потерпевшему П*** О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, проведено объективно, в соответствии с требованиями    ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. Кроме этого, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Иванова А.В.

Давая оценку доводам в судебном заседании осужденного Иванова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П*** О.А., повлекшего по неосторожности его смерть, о его непричастности к нанесению данному потерпевшему того количества ранений, которое было определено заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд  обоснованно оценил  их  критически. Вышеуказанные доводы осужденного, поддержанные его защитником, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие П*** О.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, были причинены  умышленными  действиями  именно осужденного Иванова А.В. При этом судом верно установлено то, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об указанном умысле, как правильно установил суд, свидетельствуют непосредственно сами действия осужденного Иванова А.В., характер и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления. Кроме этого, суд правильно не усмотрел в действиях Иванова А.В. необходимой обороны или ее превышения. Делая данные выводы, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу  экспертиз, в том числе и судебно-медицинских, что отражено в приговоре. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Иванова А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.

Приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Иванова А.В., и дав оценку его поведению, суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выводы суда.

Наказание  осужденному Иванову А.В. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым был верно признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом надлежащим образом были учтены все данные, характеризующие осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу  суд  пришел  к обоснованному выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Иванова А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом судом верно не было найдено оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64  и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Иванову А.В. наказание является справедливым, в связи с чем не подлежит смягчению. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Также судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального  законодательства  решение  суда  о  взыскании  с  осужденного Иванова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел оснований для освобождения данного осужденного от выплаты вышеуказанных издержек.

Таким  образом,  судебная   коллегия   не   находит  оснований  для  отмены  или изменения  приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Иванова А.В.  и его защитника.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2010 года в отношении Иванова А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: