УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                           Дело №  22-3057/2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                   17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Мелехина П.В. и Малышева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Балыбиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу Сафина Ш.К. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года, которым

САФИН Ш*** К***, ***, несудимый

осужден  по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ и от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 1 год 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться  в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., осужденного Сафина Ш.К., адвоката Павлова В.В., потерпевшего В***, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Ш.К. признан виновным в том, что 27 мая 2007 года на ул. Центральной с. Новая Беденьга Ульяновского района Ульяновской области допустил наезд на пешехода Ва***, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафин Ш.К. не соглашается с приговором, полагая, что он является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его отменить. В своей жалобе Сафин Ш.К. указывает на то, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства (положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, то, что он не привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления), не в полной мере учел их при назначении наказания. По мнению осужденного, суд не учел, что с потерпевшим было заключено мировое соглашение о возмещении морального вреда. Сафин Ш.К. указывает, что Ва*** являлся инвалидом I группы по зрению и при движении по дорогам ему необходим был сопровождающий. Ва*** нарушил п.4.1 ПДД, хотя на месте ДТП имелась обочина и передвижение было возможно вдоль придомовых заборов. Считает, что суд ошибочно оценил действия Ва***, указав, что они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, хотя, как считает Сафин Ш.К., они также являются причиной наступивших последствий. По мнению сужденного, с момента ДТП прошло более 3 лет, что уменьшило степень общественной опасности содеянного. Просит назначить наказание условно либо ниже низшего предела. 

В возражениях на кассационную жалобу Сафина Ш.К. потерпевший В*** считает, что судом были исследованы все доказательства и суд вынес обоснованное решение, учтены все смягчающие обстоятельства. Не возражает против отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

осужденный Сафин Ш.К. и его адвокат Павлов В.В. в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы;

прокурор Ничипоров О.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения;

потерпевший В*** пояснил, что согласен с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сафина Ш.К. основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Сафин Ш.К. не отрицает того, что совершил наезд на потерпевшего Ва***, однако не согласен с видом наказания.

Его вина подтверждается другими доказательствами, в том числе объективного характера, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей осужденного Сафина Ш.К., свидетелей Вал***, Вале***, Валее***, Вах***, Вахи***, Вахит***, Х***, С***, Г***, Га***, К***, Т***. У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных доказательств.

Из заключений судебных автотехнических экспертиз следует, что Сафин Ш.К. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз на трупе Ва*** обнаружена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью.

Доводы Сафина Ш.К. о том, что одним из факторов, приведших к совершению ДТП, явились действия потерпевшего Ва***, судом проверялись, и им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы суда в этой части под сомнение.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ва*** по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания также мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Сафину Ш.К. наказание, основное и дополнительное, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ, с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства. Невозможность применения при назначении Сафину Ш.К. наказания ст. 73 УК РФ суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить выводы суда под сомнение не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года в отношении САФИНА Ш*** К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи