У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3862-2010 г.
Судья Кузнецова Э.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 ноября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Долгова А*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КФХ
«Таргет» удовлетворить.
Взыскать с Долгова А*** М*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «КФХ «Таргет» сумму основного долга в размере
2 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 38 999 руб. 86 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 18 394 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения представителей ООО «КФХ «Таргет» Дулепова М.И.
и ОАО «Россельхозбанк»
Стучилиной С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КФХ «Таргет» обратилось в суд с иском к Долгову А.М. о взыскании
суммы долга.
Требования мотивированы тем, что
09.09.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк»)
и ООО «А***» был заключен договор об открытии кредитной линии. Банк выполнил
свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика оговоренную в договоре денежную
сумму. 27.08.2010 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании
договора уступил ООО «КФХ «Таргет» право требования по договору об открытии
кредитной линии от 09.09.2009 сумму долга в размере 2 038 999 руб. 86
коп. Платежным поручением от 27.08.2010 ООО «КФХ «Таргет» указанную сумму
перечислило ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Таким образом, на
основании указанного договора стороной по договору об открытии кредитной линии
от 09.09.2009 с 27.08.2010 является ООО «КФХ «Таргет», которое имеет право
требовать с должника суммы образовавшейся задолженности. Поскольку Долгов А.М.
на основании договора поручительства, заключенного им с банком, обязывался в
солидарном порядке отвечать по обязательствам должника (ООО «А***»), в
отношении которого введена процедура наблюдения, и срок погашения долга истек
06.09.2010, то в силу ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у нового
кредитора возникло право заявить требования по взысканию суммы задолженности,
образовавшейся у заемщика по кредитному договору с поручителя.
ООО «КФХ «Таргет» просило взыскать
с Долгова А.М. сумму долга в размере 2 038 999 руб. 86 коп., а также
расходы по госпошлине в размере 18 394 руб. 99 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое
выше решение.
В кассационной жалобе Долгов А.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, указывая, что вывод суда о соответствии закону условий
договора, состоявшегося между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ «Таргет» по уступке прав требования, не основан на
законе. В силу действующего законодательства
ОАО «Россельхозбанк», являясь кредитным учреждением, не вправе был
передать свои права, возникшие на основании кредитного договора, организации,
не являющейся кредитным учреждением.
Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, не порождающей для сторон юридических последствий.
В судебное заседание явились
представители ООО «КФХ «Таргет» Дулепов М.И. и
ОАО «Россельхозбанк»
Стучилина С.А. Другие участники процесса
были извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не
явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах
своей неявки, судебная коллегия определила
рассмотреть дело без их участия.
Судом установлено, что 09.09.2009 АО «Россельхозбанк» (кредитор)
с ООО «А***» (земщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, в
соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 5
000 000 руб. 00 коп., под 16 процентов годовых, на срок по 06.09.2010 для
проведения сезонно-полевых работ. Одновременно с этим в обеспечение исполнения
вышеуказанного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило с Долговым A.M. договор поручительства,
согласно которому поручитель принимал на
себя обязательство по несению в солидарном порядке ответственности по
обязательствам должника по кредитному договору.
Должник не исполнил договорные обязательства.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23.06.2010 в отношении
ООО «А***» введена процедура банкротства – наблюдение.
27.08.2010 ОАО «Россельхозбанк» с ООО «КФХ «Таргет»
заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк
передает (уступает) новому кредитору право требования с заемщика - ООО «А***
образовавшейся задолженности в сумме 2 038 999 руб. 86 коп. по
указанному выше кредитному договору.
Задолженность, образовавшаяся у ООО «А***» по
кредитному договору перед банком в сумме 2 038 999 руб. 86 коп.,
была погашена ООО «КФХ «Таргет».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела
и не оспариваются сторонами.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 2.1, 2.2
договора поручительства, заключенного банком с Долговым А.М., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении
должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель и должник
отвечает перед кредитором солидарно.
В силу ст.ст. 382, 384 ГК
РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку Долгов А.М. на основании договора поручительства принимал на
себя обязательства по несению ответственности за исполнение кредитных обязательств, возникших у ООО «А***»
перед банком, то при переходе права требования возвращения долга от банка к
новому кредитору последний вправе был
предъявить требования по возврату долга к ответчику.
В кассационной жалобе Долгов
А.М. указывает на то, что договор уступки права требования, заключенный банком
с ООО КФХ «Таргет», не согласовывается с законом, поскольку право, вытекающее
из кредитного договора, банком могло быть передано только кредитному учреждению. Поскольку новый кредитор не имеет
специального разрешения на ведение банковских операций, то он не может
выступать стороной состоявшегося
договора уступки права.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку
основаны на неправильном толковании норм
права.
Действительно, в соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О банках и банковской деятельности»
банковские операции могут осуществлять только кредитные организации, имеющие
специальные разрешения Центрального банка Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, предметом договорных отношений
об уступке права, состоявшихся между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ «Таргет»,
являлось не право на осуществление банковских операций, а право на взыскание
образовавшегося долга на основании кредитного договора.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений
по передаче права требования кредитных учреждений другим организациям.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгова А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
