УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33-3984/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                09 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колмандаевой Л*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2010 года, по которому, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2010 года, постановлено:

 

Исковые требования Колмандаевой Л*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство №2» в пользу Колмандаевой Л*** Ю*** недополученную заработную плату за период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. включительно в сумме 1921 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего 2921 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение в части взыскания недополученной заработной платы в сумме 1921 рубль 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Колмандаевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колмандаева Л.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Благоустройство №2» о взыскании недополученной заработной платы, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с марта 2008 года по июль 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях - работала в ООО «Благоустройство №2» дворником в порядке перевода из МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района г.Ульяновска «Засвижье-1». При заключении трудового договора ответчик установил ей должностной оклад в размере  200 руб. в месяц за одну ставку, фактически она была принята на работу на две ставки. Ответчик на протяжении длительного периода времени не выплачивал ей заработную плату, общая сумма задолженности составила 122 531 руб. 50 коп. 26.06.2010г. она была уволена по инициативе работодателя.

Колмандаева Л.Ю. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2008 г. по 01.01.2009 г. в сумме 3500 руб., недополученную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 29.06.2010 г. в сумме 119 031 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Колмандаева Л.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована её несогласием с применением судом сроков исковой давности по спорным правоотношениям. О нарушении своих прав она узнала в конце июля 2010 года. Как следствие, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.  

В судебную коллегию представитель ООО «Благоустройство №2»  не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Колмандаева Л.Ю. ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство №2».

В соответствии с трудовым договором от 17.10.2008г. Колмандаева Л.Ю. была принята на работу в ООО «Благоустройство №2» на должность дворника на две ставки. Ей был установлен размер тарифной ставки 2200 руб. за одну ставку, соответственно, за 2 ставки – 4400 руб.

Приказом от 29.06.2010г. Колмандаева Л.Ю. была уволена с работы за прогул на основании ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ.

В суд истица обратилась за взысканием задолженности по зарплате 24.08.2010 года. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на применении срока исковой давности.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер заработной платы работника в силу ст. 57 настоящего кодекса является обязательным условием трудового договора.

Нормы трудового законодательства обязывают работодателя соблюдать условия трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ).

Заявляя требование о взыскании недополученной от работодателя зарплаты за период с октября 2008г. по 01.01.2009г., а также за период с 01.01.2009г. по 29.06.2010г., Колмандаева Л.Ю. утверждала, что ответчик выплачивал ей заработную плату ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно заработная плата истца (за одну ставку) с учетом оплаты труда, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и иных доплат не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в 2008 г. – не ниже 2300 руб., а с января 2009 г. –  не ниже 4330 руб.

Поскольку истице зарплата не была выплачена в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2010г. по июнь 2010г. включительно в сумме 1921 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истицей без уважительных на то причин пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав за период, предшествующий апрелю 2010 года, суд обоснованно оставил требования иска в указанной части без удовлетворения.

Доводы, приведенные истицей Колмандаевой Л.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Разрешая требования Колмандаевой Л.Ю., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что названный закон предусматривает самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, и принимая во внимание, что о нарушении своего права истица знала при получении ею заработной платы в указанные выше периоды (с октября 2008г. по апрель 2010 г.), а в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за данный период обратилась лишь 24 августа 2010 года, т.е. по истечении указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд правомерно отказал Колмандаевой Л.Ю. в удовлетворении требований в данной части.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в деле отсутствуют.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают.

Мотивы, по которым истец обжалует решение суда, повторяют суть исковых требований, которые исследовались судом в ходе судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмандаевой Л*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи