УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33- 3907/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Казберовой
М*** С*** – Мотиной Т*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казберовой М*** С*** к мэрии города Ульяновска, Департаменту
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2010г., признании
недействительной государственной регистрации права собственности на земельный
участок площадью 354,2 кв.м, признании права собственности на земельный участок
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истицы Мотиной Т.И., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казберова М.С. обратилась в суд с
уточненным в ходе
судебного разбирательства иском
к мэрии города Ульяновска,
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области о признании
недействительным договора купли - продажи земельного участка
площадью 354,2 кв.м от
14.04.2010, признании недействительной государственной регистрации права
собственности этого земельного
участка, признании права
собственности на земельный
участок площадью 484,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что в
порядке наследования в её собственность
перешло административное здание,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, д.***. Право собственности на здание
зарегистрировано за ней в установленном
законом порядке.
Поскольку она является
собственником здания,
расположенного на земельном
участке общей площадью 484,2 кв.м,
то, соответственно, этот
земельный участок должен
быть передан ей
в собственность.
Однако по договору
купли-продажи от 14.04.2010, заключенного между
ней и Департаментом государственного имущества
и земельных отношений
Ульяновской области, в её собственность передан
земельный участок площадью
354,2 кв.м, с
чем она не согласна, поскольку
площадь участка по документам составляет
455 кв.м, а
фактически - 484,2 кв.м.
Рассмотрев заявленный спор
по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Казберовой
М.С. – Мотина Т.И просит решение
суда отменить как постановленное с нарушением
норм материального права и
постановить по делу
новое решение об
удовлетворении заявленных истицей
требований. При этом указывает, что в результате технической ошибки образовался пустующий земельный участок
площадью 121,8 кв.м, огороженный забором, на котором расположено
административное здание, принадлежащее
истице на праве собственности. Однако
в нарушение ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ, ст.552 ГК
РФ судом отказано в удовлетворении требований истицы о
признании права собственности на
этот земельный участок.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителя
истицы Мотиной Т.И., судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347
ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также
предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в
случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и
юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за
плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических
лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п.9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок
предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,
садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного
строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного
(бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право
собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в
соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может
предоставляться в частную собственность.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что нежилое здание
площадью 102,78 кв.м,
расположенное на земельном участке по ул.Н*** ***, до 2005 года находилось в
собственности субъекта РФ - Ульяновской области и было исключено из
реестра областного имущества на основании решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.07.2005, которым за Казберовым А.И. (сыном истицы) одновременно было признано право
собственности на данное здание, приобретенное им с
торгов.
Право
собственности на земельный
участок по ул.Н***
*** площадью 354,2 кв.м
18.07.2006 было зарегистрировано за
Ульяновской областью.
На основании определения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска об утверждении мирового соглашения от 15.05.2008 истице Казберовой
М.С. в порядке наследования после смерти ее сына К*** А.И. передано в
собственность нежилое здание по ул.Н***, д.***. Определение суда вступило в
законную силу.
16.09.2008 право собственности Казберовой М.С. на указанное
нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права.
Учитывая вышеприведенные
положения земельного законодательства,
суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о
том, что К*** А.И., а,
следовательно, и его наследница истица Казберова М.С. могли приобрести
земельный участок под принадлежащим им нежилым зданием в собственность только
за плату, а поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
истицей требований в
указанной части.
Из материалов дела
следует, что 14.04.2010 между
истицей Казберовой М.С. и Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области был
заключен договор №***-10/ф купли-продажи земельного участка, согласно которому
Департамент передал в собственность
истице за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью
354,2 кв.м по ул.Н***, *** для
административного здания.
14.05.2010 за истицей Казберовой М.С. зарегистрировано право
собственности на указанный земельный участок площадью 354,2 кв.м, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Оспаривая данный
договор купли-продажи земельного
участка, истица указала
на то, что при заключении этого
договора Департамент ввел
её в заблуждение
относительно площади земельного
участка, расположенного по адресу:
ул.Н***, ***, а также
сослалась на несоответствие данного договора в части площади участка
постановлению Главы города Ульяновска
№4085 от 22.05.2009г. «О частичной отмене постановления Главы города от 03.11.2005
№2664».
Суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об
отсутствии оснований для признания
оспариваемого договора недействительным.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно
природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые
значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что при
заключении данного договора
истица достоверно знала, что
покупает земельный участок площадью
354,2 кв.м, поскольку она сама подписывала данный договор. Доказательств того,
что Департамент при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно
природы самой сделки либо тождества или таких качеств земельного участка,
которые значительно снижают возможности его использования по назначению,
истицей представлено не
было.
Как установил
суд, на момент заключения
договора на кадастровом
учете состоял земельный
участок именно данной
площадью - 354,2 кв.м, что
подтверждается кадастровым паспортом.
В
соответствии с положениями ст.37 ЗК РФ,
объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет.
Что касается несоответствия площади
земельного участка, переданного истице в собственность по договору, площади
участка, установленной постановлением Главы города Ульяновска от 22.05.2009г.
№4085, суд правильно указал, что в данном случае,
поскольку право
собственности на спорный
земельный участок уже
было зарегистрировано за Ульяновской областью,
следовательно, все
полномочия по установлению границ
спорного земельного участка
и его площади
принадлежали только Ульяновской
области в лице
уполномоченного
государственного органа.
Как было
указано выше, за Ульяновской
областью 18.07.2006 года было
зарегистрировано право собственности
на земельный участок площадью
354,2 кв.м.
На государственном кадастровом
учете спорный земельный
участок состоял с
указанной площадью.
При таких
обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу об
отсутствии законных оснований
для признания недействительным договора купли-продажи
земельного участка по ул.Н***,*** площадью 354,2 кв.м., заключенного
14.04.2010.
Соответственно, и
требования истицы о признании недействительной государственной
регистрации права собственности Казберовой М.С. на земельный участок площадью
354,2 кв.м и о прекращении права собственности истицы на указанный земельный
участок, судом обоснованно
оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, выводов суда
не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения служить
не могут.
Учитывая, что в
соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть
только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а земельный участок площадью
476 кв.м, на который истица
просила признать за ней право
собственности, вообще не сформирован, на кадастровом учете с такой площадью не
стоит, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что оснований для передачи ей в собственность участка
требуемой площади не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что возле административного здания
остался пустующим земельный участок
площадью 121,8 кв.м, основанием к
отмене решения суда
служить не могут. Истица не лишена возможности
приобрести указанный земельный
участок в собственность
в установленном законом
порядке.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Казберовой М*** С*** – Мотиной Т*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
