У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Иванова С.Ю. Дело
№33-3977/2010
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
09 ноября 2010 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Булгакова Г.М., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК
«Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года с учётом определения того же суда от
22 октября 2010 года об устранении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Кочелаева С*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «СК «Цюрих» в пользу Кочелаева С*** А*** материальный ущерб в
сумме 44 224 рублей, утрату
товарной стоимости 5377 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя 1500 рублей, почтовые расходы 141 рубль 44
копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 рублей 03
копеек, в остальной части отказать.
Обязать Кочелаева С*** А*** передать обществу
с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» после проведения ремонта и выплаты
ответчиком денежных средств детали и агрегаты, подлежащие замене, а именно:
бампер передний, решетка бампера, фара правая.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СК «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы за
производство экспертизы в размере 8120 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочелаев С.А. обратился в суд с
иском к ООО «СК «Цюрих Ритейл» (в настоящее время ООО «СК «Цюрих») о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что
22.01.2010 в г.Ульяновске на пр.С***, *** он, управляя автомашиной LAND ROVER
Freelander, г.н. ***, не справился с управлением и совершил наезд на впереди
стоящее транспортное средство TOYOTA RAV
4, г.н. ***, под управлением Т*** В.С. В результате его автомобилю были
причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства
от 22.10.2009года ООО «СК «Цюрих» выплатило ему материальный ущерб 45 048
руб. С указанной суммой не согласен, так как согласно отчету № *** ООО «К***»
стоимость материального ущерба составила 109 974, 93 руб., утрата товарной
стоимости - 5850 руб.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44 224 руб.,
утрату товарной стоимости 5377
руб., расходы по оценке ущерба в размере
4000 руб., оплату услуг по определению утраты товарной стоимости 4000 руб., услуг представителя в размере 5000
руб., расходы на оплату почтовых
услуг 141, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
2568 руб.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит отменить решение суда,
постановить новое. Жалоба мотивирована тем, что
суд в противоречие п. 2 ст. 943 ГК РФ, п.9.4.6.Правил комбинированного
страхования транспортного средства ООО «СК Цюрих» необоснованно пришёл к выводу
о том, что они обязаны возместить истцу утрату товарной стоимости, поскольку
она является разновидностью материального ущерба, который относится к
страховому случаю. Полагает, что подобная обязанность с его стороны
отсутствует, поскольку в п.9.4.6 указанных Правил говорится о том, что страховщик
не возмещает страхователю убытки, возникшие в результате утраты товарной
стоимости. В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ указанные Правила являются неотъемлемой
частью договора и обязательны для обеих сторон.
В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что 22.10.2009года между сторонами был заключен
договор страхования транспортного средства посредством выдачи полиса
страхования ДСТ *** по риску "КАСКО" (ущерб + хищение), на основании
которого был застрахован автомобиль LAND ROVER Freelander, г.н. ***,
принадлежащий истцу.
В результате ДТП,
произошедшего 22.01.2010 в г.Ульяновске
на пр. С***, ***, данной автомашине были причинены механические повреждения. В
счет возмещения материального ущерба ответчик выплатил истцу 45 048
рублей.
Удовлетворяя требования истца
о довзыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно
исходил из заключения судебной
автотехнической экспертизы, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета
износа 89 272 руб., а величина утраты товарной стоимости данного
автомобиля – 5377 руб. Выводы оценщика
по определению УТС автомобиля сторонами не оспаривались.
Нельзя признать обоснованным
довод кассационной жалобы о неправильности взыскания стоимости утраты автомобилем товарной
стоимости.
Согласно части 1 ст.929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений,
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая
уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения
потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной
стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании
заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования
не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, не имеет для дела
правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью
материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска
«ущерб» и относится к данному страховому случаю.
В данном случае сумма утраты
автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы,
причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
Таким образом, решение суда
первой инстанции в отношении возмещения утраченной товарной стоимости
автомобиля является правильным.
В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010
год, с учётом определения того же суда от 22 октября 2010 года об устранении
описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СК «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
