УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-4002/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Безрукова В*** А***
– Игнатовой Э*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Безрукова
В*** А*** к Белютиной Л*** В*** о признании недействительным договора дарения
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, поселок
С***, ул.С***, д.***, заключенного *** сентября 2009г., применении последствий
недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Л.С., объяснения представителя истца – Игнатовой Э.И., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Безруков В.А. обратился в суд
с иском к Белютиной Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, поселок С***,
ул.С***, д.***, заключенного *** сентября 2009 года, применении последствий
недействительности сделки. В обоснование
иска указал, что проживает в вышеназванном жилом доме, который
принадлежит ему на праве собственности, другого жилья не имеет. Он (истец)
является инвалидом 2 группы, поэтому нуждается в постоянном постороннем уходе.
За ним ухаживала К***., которой он во всем доверял. Впоследствии она ему
сказала, что для дальнейшего ухода за ним на постоянной основе он должен был
взамен оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный
участок на ее дочь – Белютину Л.В., проживающую в г.С***. К*** оформив все
документы, привезла его (истца) в УФРС
по Ульяновской области, где предложила ему подписать данные документы.
Поскольку он ей доверял, то подписал договор, полагая, что, проживая в этом доме, получит постоянный уход
и помощь во всем. Однако К*** вскоре умерла. Ответчица не осуществляет за ним
уход, требует освободить подаренный ей дом, угрожает выселением. Таким образом,
он был введен в заблуждение. Намерений подарить жилой дом и земельный участок
истец никогда и никому из своего окружения не высказывал. В случае отчуждения
дома и земельного участка истец лишится своего единственного места жительства.
Такое заблуждение с его стороны с учетом данных о его личности, состояния
здоровья, характера сделки с незнакомым ему человеком является существенным.
Существенное значение имеет заблуждение относительно последствий заключения
сделки, поскольку, лишившись дома, он не мог рассчитывать на проживание в
каком-либо ином жилом помещении ввиду его отсутствия, а также на уход со
стороны К***
На основании п.1 ст.178 ГК РФ
просил признать недействительным договор дарения дома и земельного участка как
совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и
применить последствия недействительности данной сделки.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель
Безрукова В.А.- Игнатова Э.И. просит решение суда отменить и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального закона. Полагает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам
истца о том, что он, будучи инвалидом и юридически неграмотным лицом, подписал
договор, рассчитывая на то, что останется в этом доме проживать, а К*** будет
помогать ему и осуществлять за ним уход.
При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо было учитывать конкретные обстоятельства
дела, состояние здоровья истца, значение оспариваемой сделки. Кроме того, судом
не была дана оценка показаниям свидетелей в нарушение требований
процессуального закона. В силу изложенного решение суда считает незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что
Безруков В.А. являлся собственником жилого дома площадью *** кв.м и земельного
участка размером *** кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, пос.С***,
ул.С***, д.***.
04.09.2009 между Безруковым
В.А. и К***., действующей от имени ответчицы Белютиной Л.В., был заключен
договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. УФРС по
Ульяновской области ***.2009 года произвело регистрацию договора, а также права
собственности Белютиной Л.В. на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее
предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Суд первой инстанции, приходя
к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, исходил из того, что
доказательств существенного заблуждения при заключении сделки не представлено.
Судебная коллегия находит
указанный вывод суда преждевременным.
По смыслу вышеприведенной
правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля
стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые
последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под
влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное
мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,
имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку,
которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как видно из дела, на момент
заключения договора дарения дома истец являлся инвалидом второй группы по
общему заболеванию, за ним осуществляла уход К***., которая с ним проживала
длительное время и умерла спустя два месяца после оформления на имя её дочери
договора дарения спорного имущества.
Предъявляя иск, истец
утверждал, что, не имея какого-либо иного жилого помещения, он заключил сделку
под влиянием заблуждения, полагая, что и после оформления договора, он
останется проживать вместе с К***. в спорном доме, при этом она будет
продолжать осуществлять за ним уход.
Из пояснений представителя
истца следует также, что даритель заблуждался относительно последствий сделки и
не предполагал, что он лишится права на
жилище и что дети К***. после её смерти будут предпринимать меры к ущемлению
жилищных прав истца.
При таких обстоятельствах суду
следовало установить, соответствовало ли волеизъявление истца его
действительной воле, имел ли он намерение лишиться права собственности на
спорное недвижимое имущество, не имело ли в данном случае заблуждение, имеющее
существенное значение, относительно сути договора, а также имел ли он реальную
возможность рассчитывать после оформления договора дарения на помощь по уходу
за ним со стороны К*** Н.Г.
Учитывая, что названные
юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, доводы истца в
полном объеме не проверены, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу необходимо
правильно установить юридически значимые обстоятельства, более тщательно
проверить все доводы сторон и исследовать дополнительные доказательства,
судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд.
При новом рассмотрении дела
суду первой инстанции следует устранить вышеназванные недостатки и в
зависимости от установленного постановить решение, соответствующее требованиям
материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
