УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33- 3997/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           09 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С.   и  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования   Николаева Ю*** Г***  удовлетворить  частично.

Возложить на общество  с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная и  строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом»   обязанность  произвести герметизацию  межпанельных швов квартиры № *** дома №***, корпус *** по ул. Р*** в г. Ульяновске  устранить причины  пролива  трубопровода ливневой канализации подъезда №3 дома №***, корпус *** по ул. Р*** в г. Ульяновске,  устранить последствия   пролива  ливневой канализации на первом  этаже и  отслоение   штукатурно-окрасочного слоя   на третьем этаже подъезда №3 дома №***, корпус *** по ул. Р*** в г. Ульяновске,    вставить  вторую нить остекления на площадке между десятым и  девятым этажами подъезда №3 дома №***, корпус *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная и  строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом»   в пользу Николаева Ю***  Г*** в счет возмещения морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и  строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом»    в доход местного бюджета штраф в сумме 1000 руб.,  государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения представителя общества  с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная и  строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом» Невзоровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Николаев Ю.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЖК и СР УК «УправДом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что  он является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корпус ***, кв. ***. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным  домом от 10.09.2007 года. Свои обязательства по указанному договору он исполняет. На протяжении  нескольких лет ответчик уклоняется от проведения мероприятий по герметизации межпанельных швов его квартиры.  Кроме того, ответчик не проводит мероприятия, необходимые для поддержания третьего подъезда дома, где проживает истец, в надлежащем состоянии, в частности, трубопровод ливневой канализации находится в неудовлетворительном состоянии, протекает,  во время  дождей  происходит затопление подъезда, в покраске нуждаются двери в подъезд и в электрощитовую. После затопления водой стены подъезда нуждаются в покраске, на  площадке между десятым и девятым этажами окна нуждаются в покраске, отсутствует двойное остекление, ответчиком также не проводятся энергосберегающие мероприятия: весной  2010 года, несмотря на  высокую температуру на улице, не были приняты меры к снижению температурного режима в  трубах отопления, и  в квартирах было очень жарко. Также считает, что ответчик необоснованно взимал с него плату за домофон в период с  августа 2009 года по апрель 2010 года в сумме 180руб.

Просил  обязать ответчика  произвести герметизацию межпанельных швов  его квартиры, устранить причины  пролива трубопровода ливневой канализации третьего подъезда дома №***, корпус *** в г. Ульяновске, устранить последствия пролива подъезда,  подготовить и надлежащим образом покрасить  входную  металлическую дверь в подъезд и дверь в электрощитовую, вставить недостающее стекло  на площадке между 10-м и 9-м этажами, обязать ответчика поддерживать надлежащую температуру отопления,  признать незаконным начисление и взимание в период с августа 2009 года по  апрель 2010 года платы за домофон в сумме 180 руб., взыскать с ответчика данные денежные средства в свою пользу, также взыскать с ответчика в счет возмещения  морального вреда 10 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЖК и СР УК «УправДом» просит отменить решение суда. В жалобе указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор управления жилого дома носит возмездный характер. Ссылаясь на акт обследования жилого помещения от 23.09.2010 года, на отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств, результатов экспертизы, полагает, что влага в квартиру истца в результате протечки на балконе не попадает, следовательно, межпанельные швы, примыкающие к квартире, герметичны. Факт протечки в квартире истца не был установлен и на выездном судебном заседании 28.09.2010. Считает, что суд, обязав ответчика произвести герметизацию межпанельных швов в квартире Николаева Ю.Г., вышел за пределы исковых требований, исследовав и приобщив к материалам дела доказательства, не имеющие отношения к иску.  Суд не учел, что в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии относятся к конкретному жилому помещению и не являются общим имуществом собственников в данном доме. Письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 12.10.2005 установлено, что расходы по содержанию и текущему ремонту балконов и лоджий покрываются за счет конкретных граждан. Также суд не учел, что решением собственников жилья (протокол общего собрания собственников от 01.12.2009) установлен перечень, виды и стоимость услуг и работ, заказанных собственниками на 2010 год. Автор жалобы считает, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, распространив на данные отношения требования закона «О защите прав потребителей». Обязанность возместить вред, причиненный неисполнением вытекающих из закона обязательств о проведении капитального ремонта, при отсутствии оплаты данной услуги со стороны населения действующим законодательством не предусмотрено, к тому же балкон является собственностью истца. Полагает, что из решения суда не усматривается соразмерность причиненного морального вреда и размера взысканной компенсации, не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда. Указывает, что большая часть утвержденных собственниками работ уже выполнено, о чем имеются соответствующие акты. Обнаруженные следы протечки в районе электрощитовой – следы старых протечек трубопровода ливневой канализации носят незначительный характер и не могут влиять на безопасность проживания граждан в доме.  Требований об устранении отслоения штукатурно-окрасочного слоя на третьем этаже исковых требований заявлено не было, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, также не было учтено незначительности размера отслоений, которые могли быть вызваны по вине самих жителей подъезда,  соответствующая экспертиза по данному вопросу не проводилась. Неправомерно взыскан штраф, а также неверно определен  размер госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу Николаев Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

По делу установлено, что   истцу на праве общей долевой собственности  принадлежит квартира № *** дома №***, корп. *** в г. Ульяновске. 10.09.2007  года между   ООО «Жилищно-коммунальная и  строительно-ремонтная управляющая компания «УправДом»  и истцом был заключен договор управления многоквартирным  домом. Данный договор пролонгирован на 2010 год.

Согласно акту  обследования   жилого дома №***, корпус *** в г. Ульяновске от 23.09.2010 года, составленного  государственным инспектором ГЖИ Ульяновской области с участием  представителя ответчика и самого истца,     установлено, что  в квартире истца имеются следы протечки в правом верхнем углу на балконе, отсутствует вторая нить остекления на лестничной площадке 9 этажа 3 –го подъезда,  входная металлическая дверь  в подъезд находится в  удовлетворительном состоянии,  частичное  отслоение штукатурно-окрасочного слоя на лестничных площадках  с 01 по 10 этаж в третьем подъезде,  в стыках трубопровода ливневой канализации имеются следы  коррозии с 1 по 10 этаж (следов протечек на лестничных площадках не обнаружено),  оконные  рамы в подъезде №3 находятся в удовлетворительном состоянии,  проведены работы по подрезке кустов на придомовой территории,  произведены работы по заделке отверстий в межэтажных перекрытиях в 3-м подъезде,  в подъезде №3 имеется два информационных стенда.

В ходе выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что   в подъезде №3 дома №***, корпус *** по ул. Р*** в г. Ульяновске   на третьем этаже имеется отслоение   штукатурно-окрасочного слоя, на первом этаже на стене  в районе электрического  щитка имеются следы протечки трубопровода  ливневой канализации подъезда, отсутствует двойная нить остекления на площадке между 10 и 9 этажами.  Входная металлическая  дверь и дверь в электрощитовую  находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно Правилам  и  Нормам технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству  и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 года за №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.09.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком,    ответчик обязался  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в доме, обеспечить  благоприятные и  безопасные условия проживания собственников помещений в  доме, обеспечить комплекс работ  по поддержанию  в исправном состоянии элементов   и внутри домовых систем, заданных параметров  и режимов  работы  его  конструкции, оборудования и технических устройств, включая работы по контролю за состоянием  дома, поддержанию в исправности работоспособности,  наладке  и регулированию инженерных систем, осуществляя проведение  плановых и не плановых проверок.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчика как на управляющую компанию обязанность по устранению выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу вышеназванного договора ответчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии  трубопровод  ливневой канализации.  В ходе выездного судебного заседания суд установил, что   имеются  следы коррозии в стыках  данного трубопровода и следы протечки ливневой канализации на стене в районе электрического  щитка  первого этажа подъезда № 3, также имеются следы протечки  и отслоение  штукатурно-окрасочного  слоя на третьем  этаже указанного подъезда. Поэтому вывод суда о том, что  имеет место ненадлежащее  функционирование трубопровода ливневой канализации  подъезда, вследствие чего в период дождей происходит  затопление подъезда, является правильным.

Поскольку  обязанность по  содержанию в надлежащем состоянии общего имущества  жилого дома возложена в силу договора и в силу закона на ответчика, суд  обоснованно возложил на ответчика  обязанность   устранить причины пролива  трубопровода  ливневой канализации  подъезда №3 дома №***, корпус *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, устранить  последствия ее пролива на первом этаже подъезда, а также  устранить  отслоение  штукатурно-окрасочного слоя на третьем этаже подъезда,

В соответствии с  Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда правильно возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность произвести герметизацию межпанельных швов квартиры истца,  поскольку в  ходе рассмотрения дела суд установил наличие факта ненадлежащей  герметизации  межпанельных швов  дома в районе квартиры истца.

Довод жалобы, утверждающий об обратном, является бездоказательным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при возложении на ответчика обязанности по устранению вышеперечисленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку все  недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания жилищного фонда, на что ссылался истец в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении.

Утверждение в жалобе о неправильном определении характера правоотношений сторон по делу несостоятельно. Суд правомерно сделал вывод о том, что на правоотношения  сторон  распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно на основании ст. 15 указанного  Закона взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика  как исполнителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. Размер указанной компенсации определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий. 

Доводы о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны, поскольку  штраф с ответчика в доход местного бюджета взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие ответчика с размером госпошлины не может быть принято во внимание, так как размер госпошлины определен  в сумме  400  руб. в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления. Решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная  управляющая компания «УправДом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи