УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-3943-2010 г.
Судья Гаврилова Е.И.
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 ноября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Меркудановой Н*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Меркудановой Н*** В*** к Меркуданову А*** К*** о
разделе квартиры, закреплении жилой площади и заключении соглашения на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркуданова Н.В. обратились в суд с иском к Меркуданову А.К. о разделе
квартиры, определении порядка пользования с закреплением за ней жилой площади с
возложением на ответчиков обязанности по заключению соглашения на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг, исходя из площади закрепленной за нею площади.
Требования мотивированы тем, что с сентября 1995 года она проживает в
муниципальной квартире по адресу: г.Барыш, ул.Л***, д.***, кв.*** совместно с
Меркудановым А.К. После заключения брака с Меркудановым А.К. они с 17.12.1996
были зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время отношения с
ответчиком испортились, совместное хозяйство они не ведут. Ответчик пытается
лишить ее права пользования жилой площадью в данной квартире. В разделе
квартиры в добровольном порядке Меркуданов А.К. ей отказал. В разделе лицевых
счетов по оплате за коммунальные услуги отказало ей и ООО «У***».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Меркуданова Н.В. просит отменить решение суда,
указывая, что суд, разрешая спор, неверно определил предмет спорных
правоотношений, в результате неправильно применил материальный закон и необоснованно
отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции не явились.
Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.
10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Как предусмотрено
ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу
возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения,
пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального
жилищных фондов.
Меркуданова Н.В., обращаясь в суд с иском, заявила требования о разделе
спорной квартиры и закреплении за ней на праве пользования отдельной комнаты в
соответствии с причитающей ей нормой жилой площади, установленной Жилищным
кодексом РФ. Также она требовала обязать ответчиков заключить с ней соглашение
об оплате услуг по содержанию и обслуживанию квартиры согласно причитающейся ей доли общей площади квартиры.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал значимые для
дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства и пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных истицей требований как не обоснованных на законе.
Действующее законодательство не предусматривает право нанимателей жилых
помещений, относящихся к муниципальному фонду, и членов их семей (в том числе и
бывших) на раздел занимаемых ими жилых
помещений.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 31 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 №14 указал, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный
кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя
жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального
найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим
требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма
жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи,
определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма
жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
Доводы,
приведенные Меркудановой Н.В. в кассационной жалобе, не могут поставить под
сомнение правильность решения суда, поскольку не основаны на законе.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Меркудановой Н*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
