УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-3991\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Захарова В*** К*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковое заявление мэрии города Ульяновска к Захарову В*** К*** об
освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Обязать Захарова В*** К*** освободить самовольно занятый земельный
участок ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный у домовладения по
адресу: г. У***, пер. М***, дом ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении исковых требований мэрии города Ульяновска к Захарову
В*** К*** о взыскании необосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Захарова В*** К*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Захарова В.К.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя мэрии города Ульяновска
– Телешевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мэрия г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Захарову В.К. об
освобождении земельного участка, взыскании необосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска
указала, что в ходе проведения специалистами отдела муниципального контроля
Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.
Ульяновска обследования земельного
участка, расположенного по адресу: г. У***, переулок М***, ***, был выявлен
факт использования ответчиком земельного участка, прилегающего к его
домовладению, ориентировочной площадью 50,0 кв.м без надлежаще оформленных документов. Просит
обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, взыскать с него
сумму неосновательного обогащения в размере 311 рублей 40 копеек и проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 32 рубля 18 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Захаров В.К. просит отменить решение. Считает,
что данное решение принято с нарушением действующего гражданского
процессуального законодательства и норм материального права. Указывает, что он
имеет намерение узаконить спорный
земельный участок, в связи с этим в компетентные органы им подано заявление о предоставлении его в
собственность. Полагает, что данные обстоятельства судом учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что Захарову В.К. на праве собственности принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, пер. М***, дом ***, в г. У***,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
03.09.2003г. (л.д. 32)
Согласно кадастровому плану указанный земельный участок имеет площадь
678,6 кв.м.
Судом установлено, что ответчик без оформленных в установленном порядке
документов использует дополнительный земельный участок, прилегающий к его
домовладению, ориентировочной площадью 50, 0 кв.м.
Незаконность использования Захаровым В.К. земельного участка послужила
основанием для судебной зашиты нарушенного права мэрии города Ульяновска.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ
предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной
власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления
соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со
статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае
самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Захаров
В.К. занял спорный земельный участок без оформления соответствующих
правоустанавливающих документов. Это лишает уполномоченный орган в полной мере
осуществлять права пользования данным участком.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Захарова В.К.
прав на спорный земельный участок, районный суд правомерно сделал вывод об
удовлетворении требований об освобождении участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок
используется истцом для посадки и выращивания овощей, плодово-ягодных деревьев,
плоды которых являются основным источником его питания, правового значения по
данному делу не имеют, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы относительно намерения истца оформить спорный земельный
участок в установленном законом порядке также не может явиться основанием к
отмене решения суда, поскольку на день принятия судом решения доказательства,
свидетельствующие о принадлежности указанного земельного участка Захарову В.К.
на праве собственности либо на ином праве, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда
первой инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Захарова В*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
